Usualmente, no defiendo a nadie que piense no me va a defender en el futuro. Con Ramón Rosario es diferente. Por más de un año fuimos compañeros de panel del Jueves Legal de El Azote y aunque ya no participo allí, siempre sintonizo para escuchar sus análisis. Lo conozco a el, conozco a su esposa y su hermoso bebé. Gente buena y noble. Ramón es un abogado de un intelecto y razonamiento legal de primer orden y a pesar de su juventud, no vacilaría en entregarle uno de mis casos a sabiendas que lo llevaría con excelencia. No me extrañaría que terminara en el Supremo.  Su competencia se evidencia cuando un bufete del prestigio de Cancio Nadal Rivera y Díaz lo pone a manejar casos como el del retiro de maestros y ahora el de Doral.

Hoy ENDI   reporta que “[u]na fuente cercana a la presente administración dijo en condición de anonimato que, a raíz de la posición que Rosario Cortés ocupó el cuatrienio pasado en la Mansión Ejecutiva y su posible exposición o manejo de asuntos relacionados con el acuerdo en disputa durante ese periodo, el Departamento de Justicia tiene la intención de solicitar la inhibición del abogado, y evalúa la posibilidad de que se le tome una deposición como testigo en el caso.”

De ser este reportaje cierto, y lo pongo en duda ya que fui a la vista del 12 de junio y ninguno de los abogados del ELA me mencionó a mi, ni al Tribunal, que el Lcdo. Rosario no debía estar en el caso, esto sería un nivel de bajeza de parte de la administración como nunca antes visto. Dudo muchísimo que ninguno de los abogados del ELA en el caso estén envueltos en esto. En primer lugar, el Lcdo. Ramón Rosario no trabajó en Hacienda, si no en Fortaleza. El ha suscrito una declaración jurada en el día de hoy donde indica que no intervino ni asesoró en cuanto al contrato de Hacienda con Doral. Declara además que en su tiempo en Fortaleza no intervino ni trabajó contratos contributivos con Hacienda .

Si el Gobierno de PR quiere la inhibición del Lcdo. Ramón Rosario no es entonces por que trabajo en dicho contrato, si no por que le tiene miedo a sus habilidades como abogado. ¿Que deposición pueden tomar en un caso que ya ganó el ELA y que esta en apelación? ¿Que deposición van a tomar si el Supremo interviene y ordene una vista evidenciaria? Por esa razón los Tribunales Federales son cautelosos en concederla. La consideran un “drastic measure which courts should hesitate to impose except when absolutely necessary.” See, Owen v. Wangerin, 985 F.2d 312, 317 (7^th Cir. 1993) and Schiessle v. Stephens, 717 F.2d 417, 419-20 (7^th Cir. 1983). Más aún, es un táctica que se presta a abusos, “[c]aution is warranted both because disqualification motions “can be misused as techniques of harassment,” and because the consequences of disqualification are so grave—destroy[ing] a relationship by depriving a party of representation of their choosing.” Mills v. Hausmann-McNally, S.C., 2014 WL 129280 (S.D. Ind) citando a Guillen v. City of Chicago, 956F.Supp. 1416, 1421 (N.D. Ill. 1997).

Cada vez que pienso que el gobierno no puede rebajarse más, me saca de mi error.  No podemos seguir con esta campaña de terror e inuendos sobre el buen nombre de una persona. Nuestro buen nombre es lo único que nos queda al morir. No mancillemos nuestros buenos abogados simplemente por ventajería. Ganemos los casos en los Tribunales, no en la prensa.