Blog

EL ELA EXISTE . . . POR AHORA

Veo a algunas personas decir que con la radicación del Proyecto de Estatus 8393 el ELA se desvaneció, que no existe, etc., etc., etc. Eso no es correcto. El ELA, como me decía Carlos Colón de Armas, QEPD, es el nombre del Gobierno de  PR. Además, es el nombre que la Constitución le da al Territorio de PR.

Nos guste o no, PR es un territorio sujeto a los vaivenes del Congreso. Y lo ha sido por 124 años. Lo sigue siendo, en gran parte por el interés de ciertas corporaciones e individuos, aquí y en los USA, que no quieren pagar impuestos federales sobre su ingreso en la isla. Sabemos los tradicionales enemigos de la estadidad en la isla, sumado a los que vinieron aquí huyendo de los impuestos en USA refugiándose con la ley de Luis Fortuño, más las corporaciones “foráneas” en la isla que tampoco quieren pagar esos impuestos. Esos grupos, no la izquierda Boricua o la mal llamada diáspora, son los verdaderos obstáculos a la solución del problema del estatus.

Lo interesante del asunto es que el Congreso tiene el poder de que apliquen los impuestos federales en un territorio. En Hawaii ocurrió en 1927 y en Alaska en 1949. Veremos si deciden hacerlo aquí.

El Proyecto 8393 está todavía vivo, aunque su aprobación en el Senado, y tal vez en la Cámara es dudoso. Aún si no se aprueba, es un paso de avance porque el ELA no está allí y un consenso de demócratas le dijo no. ¿Cuánto tiempo le queda al territorio? Quien sabe, pero algún día terminará.

LAS LOCURAS DE LA LEGISLATURA

Nuestra legislatura, inconforme con la poca relevancia que tienen en los asuntos de importancia para nuestra isla, ha hecho otra de las suyas con el PC 1383. Esta legislación, aprobada por la Cámara y el Senado se titula “Ley para la Reestructuración de la AEE”. La misma AEE que esta en el Título III de PROMESA, un tipo de quiebra para el territorio de Puerto Rico.

La pieza legislativa fue enviada al Gobernador para su firma y ya los sospechosos usuales de MVC insisten que la firme. Esto pone al Gobernador en la disyuntiva de firmarla y que la Junta la detenga o no firmarla y exponerse a los gritos que no favorece al Pueblo. Damn if you do, damned if you don’t.

Antes de examinar la medida, debo mencionar que obviamente la misma incide sobre el poder exclusivo (sección 312 de PROMESA) de la Junta de radicar el plan de ajuste de la AEE ya que la misma impone condiciones sobre que el plan de ajuste puede contener. Esto solamente, sin entrar en el contenido de la medida, sería suficiente para invalidarlo pero hay más. El plan de ajuste tiene, para ser válido (LOL) tiene que contener lo siguiente:

Que implante medidas de reforma administrativa, operacional y gobernanza para despolitizar la AEE (Un plan de ajuste no contiene estas cosas ya que no están incluídas en el 11 U.S.C. § 1129);

Que sea cónsono con la política pública de tarifas razonables y no aumente la tarifa al consumidor o la consumidora por encima de 20 c/kWh (Este es uno de los requisitos más risibles de la medida. Los costos de la AEE son bien altos, en gran medida por el combustible que es bien caro y con las guerras, etc., ha subido mucho. Es como si la Legislatura si creyese que tiene o tal vez la Junta o el Tribunal, una varita mágica para conceder deseos);

Que respete las prioridades del Trust Agreement (Esto conflige con la ley de quiebras y por ende con PROMESA);

Que recorta la deuda de bonos de la AEE en por lo menos 75% de su monto actual (Nuevamente, esto conflige con la sección 312 de PROMESA y el poder exclusivo de la Junta de presentar el plan de ajuste. Además, el plan de ajuste tiene que ser aprobado por unanimidad y la Juez Swain ha hecho claro que no va a cramndown a medos que haya substantial agreement con el plan. Les aseguro que los bonistas no estarían de acuerdo);

Que provea financiamiento adecuado al Sistema de Retiro de Empleados de la AEE, sin (a) alterar el modelo de beneficio definido, (b) implementar recortes a las pensiones presentes y futuras, (c) modificar los criterios de elegibilidad de retiro, ni (d) congelar o modificar los beneficios a los pensionados e integrantes activos del Sistema de Retiro de la AEE (Esto es una total quimera. ¿De dónde saldría este financiamiento si no es de un aumento en la tarifa en un momento que la AEE está cerrada a los mercados? Eso querría decir un aumento en la tarifa, pero nuestros genios de la insuficiencia no piensan en ello. Además, todo esto viola la ley de quiebras y PROMESA. Esto son todos cambios que pueden implementarse con el plan de ajuste);

Que garantice el pago puntual y completo de las aportaciones patronales al Sistema de Retiro de Empleados de la AEE, incluyendo deuda corriente y deuda actuarial (Ver sección anterior);

Condiciona cualquier nueva emisión a las limitaciones y prioridades del Trust Agreement y prohíbe la titularización de los bonos de la AEE (Nuevamente viola el poder exclusivo de la Junta de presentar el plan de ajuste);

Que evite el desmantelamiento o la liquidación de la AEE mediante subsidiarias u otro modelo y su cesión a intereses privados (Viola el plan fiscal de la AEE y del ELA);

Que cumpla con la política pública energética y las metas de la cartera de energía renovable de la Ley 17-2019 y Ley 33-2019 (Esto es innecesario ya que la AEE tiene que cumplir con la ley pero nuevamente viola el poder exclusivo de la Junta de presenta el plan de ajuste);

Que cumpla con lo establecido en la Ley 120-2018 sobre las garantías y reconocimiento de los convenios colectivos, sus representantes sindicales y los derechos adquiridos de todos los trabajadores y las trabajadoras de la AEE (Viola PROMESA  que bajo la misma y el caso de NLRB v. Bildisco & Bildisco, 465 U.S. 513 (1984) que permite el rechazar convenios colectivos y crear nuevos convenios bajo el plan de ajuste):

Que impide que la Junta de Supervisión Fiscal repudie los convenios colectivos y el Sistema de Retiro de los Empleados de la AEE utilizando la Sección 365 del Código de Quiebras Federal o la doctrina de campo ocupado, desplazamiento, “preemption” o cualquier otro mecanismo (Ver sección anterior y la sección 108 de PROMESA)

Ni el Acuerdo ni enmienda o suplemento futuro alguno podrá ser contrarios a las disposiciones de la Ley 4-2016, según enmendada, conocida como “Ley para la Revitalización de la Autoridad de Energía Eléctrica” (Contrario al poder exclusivo de la Junta de radicar el plan de ajuste y el plan fiscal de la AEE).

            La legislación indica que la Junta entiende que los bonos de la AEE carecen de garantía y que el Informe de Kobre & Kim menciona varias irregularidades en la emisión de los bonos.  Todo muy cierto, pero la legislación no menciona el otro lado de la moneda. Existe una demanda de la Junta y el Comité de Acreedores no Asegurados alegando que los bonos de la AEE no tienen garantía, pero dado la dinámica del caso, la misma no ha sido contestada y los bonistas han insistido, con mucha razón, que si el caso fuera a ser revivido habría que llevar a cabo un extenso descubrimiento de prueba. Y como todo caso, se puede ganar o se puede perder y sin hay un gravamen, ¿para qué van los bonistas a aceptar solo 66% como hicieron en el RSA, mucho menos 25% según la legislación?

            Más aún, desde el 2020 estoy notando y he comentado que la Juez Swain parece estar cansada del caso y lo hizo claro cuando regañó a la Juta y a AAFAF por hacerla pensar que el plan de ajuste d de la AEE estaba cuadrado. Recordemos que bajo el 11 U.S. C. § 930, si no se puede aprobar el plan de ajuste, la quiebra se desestima. Ya en más de una ocasión la Juez Swain ha advertido que esto puede pasar. Aún si no ocurriera, los bonistas de la AEE pueden solicitar que se levante el stay de PROMESA para que otro juez nombre un “receiver” quien pude aumentar la tarifa para pagarles.

            Las cosas en los litigios nunca son clareas. Yo he perdido casos que juraba iba a ganar y Ganado casos que juraba iba a perder. Por eso la mayoría de los casos se transigen.  El PC 1383  es una necedad y una medida populista dirigida a hacer la politiquería barata típica de nuestros políticos. Si el Gobernador la firma, la Junta sin lugar a duda la invalidará.  

            No tengo duda que los líderes camerales entienden lo que digo o que alguien ya se los ha dicho. ¿Por qué lo hacen entonces? Para parecer que hacen. Nada peor que un político con poco que hacer.

EL RSA DE LA AEE, EL IMPUESTO AL SOL Y LA LEGISLATURA

Los bonistas de la AEE le solicitaron a la Juez Swain que se le ordene a la Junta la radicación del plan de ajuste consistente con el Restructuring Support Agreement (RSA) en o antes del 15 de abril de 2022. Solicitan además, que se ordené mediación para tener un plan B para aprobar el mismo si la legislatura no quiere aprobar la legislación habilitadora. Mencionan que la economía de PR ha mejorado y por ende las condiciones de la AEE mejoraron.

El president de la Cámara se opuso a ello, diciendo que no pueden obviar la Legislatura y la prensa anunció report que el Presidente de misma quiere modificaciones al RSA para que sea menos oneroso a los consumidores. El Presidente del Senado dijo iba a contestar la moción de los bonistas pero no lo hizo.

La Junta se opuso a la petición de los bonistas. Menciona que la economía ha mejorado pero no la AEE, extraño pero eso es lo que dicen. La moción también da a entender que tal vez se tenga que negociar nuevamente el RSA si los consumidores pierden en este momento ventajas y continuar la litgación de ciertos bonos. Este párrafo resume la posición de la Junta:

As discussed above, if legislation is not forthcoming, the value of the RSA to PREPA will be significantly reduced, and the Oversight Board will have to consider other options to restructure PREPA while achieving the mandates of PROMESA. In any mediation, the Oversight Board should have full flexibility to negotiate with all its stakeholders on a plan of adjustment for PREPA. (Enfasis suplido)

Notarán que menciona lo que la Junta hará sin mencionar a los bonistas ni la Legislatura. Los bonistas tienen hasta el lunes para hacer una replica.

Durante la reunion de la Junta del viernes, sin embargo, tres miembros de la Junta reanudaron su apoyo al RSA y negaron que hubiera un impuesto al sol. El gobernadora si entiende que lo hay e indicó que debe mejorarse. El president de una asociación de energía renovable se expresó en contra de cualquier cargo que grave el hecho que un consumidor venda la energía que genera a la aee. ¿Quien tiene la razón? Veamos. El RSA, página 97 del PDF, I-A-1 define “Customer” como:

. . . a service location or premise that (a) is connected to the System, (b) uses or leases any part of the System, (c) is connected to a microgrid, municipal utility or electric cooperative that is connected to or uses the System, or (d) benefits from any agreement that requires the System to provide the Customer electricity under any condition, including without limitation, an obligation to provide power on a standby, maintenance, emergency, or similar basis. (Enfasis suplido)

La nota al case 18 de la misma página y la siguiente dice:

For the avoidance of doubt, consistent with utility industry standards, the term “Customer” refers to a service location or premises, and not to an actual person. Furthermore, a Customer shall not include any permanently disconnected service location or premise that does not benefit from any agreement that requires the System to provide the Customer with electricity under any condition, including without limitation, an obligation to provide power on a standby, maintenance, emergency, or similar basis. For the purposes of this definition, “permanently disconnected” means any service location or premises, including one connected to a microgrid, municipal utility or electric cooperative, not capable of receiving any electricity from, delivering electricity to, or being synchronized with, the System, including, but not limited to, for standby, maintenance, emergency, or similar purposes, or providing electricity to the System. With respect to a microgrid, “permanently disconnected” means a microgrid, municipal utility or electric cooperative permanently operating solely in island-mode and without any agreement that requires the System to provide the microgrid, municipal utility or electric cooperative electricity under any condition, including without limitation, an obligation to provide power on a standby, maintenance, emergency, or similar basis. Notwithstanding the foregoing, a microgrid, municipal utility or electric cooperative permanently operating solely in island-mode shall not be considered “permanently disconnected” if it uses or leases any part of the System. (Enfasis suplido)

A la página 98 del PDF, I-A-2, se define “Consumption” como”:

“Consumption” means, for any given time period, the amount of electricity consumed by a Customer, regardless of the source of such electricity, including thermal, solar, wind, geothermal or other renewable or recyclable sources, whether owned by PREPA or any successor, lessor or concessionaire, an independent power producer, municipality, cooperative or a Customer. (Enfasis suplido)

Claramente esto no es un impuesto al sol. Por el otro lado, el RSA le hace posible a la AEE facturar a aquellos que generan su propia energía por la misma, siempre y cuando estén conectados al Sistema de la AEE. En otras palabras, la AEE te va a cobrar a los que generan su propia energía por consumer la misma.

¿Que quiere decir todo esto? El plan de ajuste y por ende la quiebra de la AEE esta en “flux”. Nadie sabe que va a hacer la Juez Swain. ¿Habrá mediación para llegar a un plan b sin la Legislatura o habrá mediación sobre cambiar el RSA? Yo me incline a pensar que la Juez Swain va a ordenar mediación sobre todas las cosas, pero por un período bien corto, ordenándole a la Juez Houser a que le informa en X número de días si se puede lograr un acuerdo.

Si se logra un acuerdo rápido, todo bien. Pero, ¿y si no? Los bonistas puede solicitar la desestimación del Título III bajo la sección 930 de Quiebras. Podrían además, pedir el levantamiento del stay para que otro juez decida sobre el nombramiento de un “receiver” que podría tener el poder de aumentar la tarifa. Digo podría porque ese poder se transfirió al Negociado de Energía, PERO como estaba bajo la ley vieja y el acuerdo de 1974, el argumento sería que esta transferencia es un menoscabo de las obligaciones contractuales. En otras palabras, más litigación, costos e incertidumbre sobre la AEE. Mi recomendación es que todos los “stakeholders” en este asunto busquen abogado conocedor de PROMESA y Quiebras. Esto puede ser para largol.