Bonds

EL IMPAGO DEL 1RO DE JULIO DE 2016

 

 

Ayer el Gobernador Alejandro García Padilla, un día después de que entrara en vigor PROMESA, y en contubernio con el Tesoro Federal y el Presidente Obama, incumplió con el pago de la deuda garantizada por la Constitución de más de $800 millones Esto no fue coincidencia. En muchas ocasiones he mencionado que la pugna del pago de la deuda de PR es solo la punta de lanza de la pugna mayor en USA sobre la santidad de estos bonos que tiene grandes repercusiones en esos bastiones demócratas como Illinois, California y New York.

 

Al impagar esta partida antes considerada sacrosanta y protegida por la Constitución de PR , el Gobernador no solo incumple su juramento de proteger y defender la Constitución, si no que aleja aún más a bonistas futuros de la isla. Lo hizo bajo la teoría de que no se puede demandar a PR durante el “stay” provisto por PROMESA (sección 405). Pero como nos tiene acostumbrado, el Gobernador malentiende el “stay”. Ciertamente no se puede demandar a PR en cobro de dinero durante el “stay”, pero el mismo expira el 15 de febrero de 2017, y es prorrogable hasta un máximo de 75 días adicionales, o sea, mayo de 2017 (sección 405(d)). Además, el “stay” se puede levantar el mismo “after notice and hearing” y “for cause shown” (sección 405(e)).

 

En adición, los bonistas de GO’s pueden acudir al Tribunal en sentencia declaratoria solicitando que se declare que la acción de Gobernador viola la Constitución, viola el 11 U.S.C. § 903 (la usada por los Tribunales para anular la quiebra criolla) sin pedir cobro de dinero o en su defecto, solicitar este remedio al mismo tiempo que solicitan que se levante el “stay”. Más aún, hay que recordar que la sección 405(k) de PROMESA indica que “[t[his section does not discharge an obligation of the Government of Puerto Rico or release, invalidate, or impair any security interest or lien securing such obligation.” Finalmente, la sección 405(l) nos dice:

 

Nothing in this section shall be construed to prohibit the Government of Puerto Rico from making any payment on any Liability when such payment becomes due during the term of the stay, and to the extent the Oversight Board, in its sole discretion, determines it is feasible, the Government of Puerto Rico shall make interest payments on outstanding indebtedness when such payments become due during the length of the stay.

 

En otras palabras, las acciones del Gobernador no necesariamente van a estar protegidas por PROMESA. Veremos, pues, lo que pase.

LA NUEVA DEMANDA DE BRIGADE

 

 

El 4 de abril de 2016, Brigade Leveraged Capital Structures Fund Ltd y varios otros que poseen bonos del BGF, demandaron a la entidad en Corte Federal bajo diversidad de ciudadanía (28 U.S.C. § 1332) para que no pagara ningún dinero a sus acreedores excepto para servicios esenciales. Brigade quería conservar los fondos del BGF y entendió que esta era la mejor manera. Poco después, el Gobernador emitió bajo la Ley de Moratoria, una orden ejecutiva haciendo esencialmente lo que Brigade pedía y los demandantes retiraron la solicitud de injunction. De hecho, en una vista ante el Tribunal Federal, se llegaron a unos acuerdos de negociar para no tener que litigar el caso. Los demandantes de este caso son parte de los bonistas

 

Sorpresivamente, el 21de mayo de 2016, Brigade y compañía, acompañados por Fir Tree Value Master Fund, LP y otras de afiliadas, enmiendas a la demanda. La nueva demanda alega violación de derechos constitucionales y la jurisdicción se basa en federal question (28 U.S.C. § 1331). Alegan que varias de las partes de la Ley de Moratoria son inconstitucionales. Los demandantes alegan que la Ley de Moratoria viola la Constitución Federal al menoscabar las obligaciones contractuales, constituye un “taking without just compensation” en violación de la 5ta Enmienda, de la Clausula de Comercio Interestatal de la Constitución Federal, violación al acceso a Corte Federal y del campo ocupado (preemption) del 11 U.S.C. § 903. Este último fue el mismo que se uso para invalidar la Quiebra Criolla en el caso de Franklin California, ahora ante el Tribunal Supremo Federal.

 

Era obvio que en algún momento, bonistas impugnaran la Ley de Moratoria en la Corte Federal. Lo que es diferente en esta demanda es que se alega que el Gobierno de PR violó acuerdos hechos el 2 de mayo (página 2, párrafo 2). Como parte de ese acuerdo, los bonistas, que se sentaron a negociar con PR, intercambiarían sus bonos por unos valorados 56.25% del valor de su bono origina. Más aún, si se llegaba a un acuerdo global, como se esperaba, habría otro intercambio de bonos y los bonistas recibirían uno nuevo con valor de solo 47% del original (páginas 11-12, párrafo 28). En otras palabras, los bonistas de quien tan mal se habla, estaban dispuestos a tomar un descuento (haircut) de 53%. So much for vultures.

 

El 5 de mayo la Legislatura, a pesar de que los bonistas estaban negociando los detalles del acuerdo, enmienda la Ley de Moratoria con la Ley 40-2016 al cambiar las prioridades del pago de los bonos (páginas 11-18). Mis fuentes me indican que ese cambio de los términos de los acuerdos de 2 de mayo y la falta de negociación de buena fe del Gobierno que lleva a Fir Tree a unirse a la demanda y al radical cambio en la misma. De ser cierto, y no tengo razón de dudar que sea cierto, esto es altamente preocupante ya que remueve cualquier incentivo para que bonistas negocien con PR en este momento. ¿Para qué va un bonista a negociar en este momento con un PR dominado por aquellos que no cumplen acuerdos si dentro de poco lo harán bajo la sombra de PROMESA?

 

Esta demanda, igual que otras que de seguro llegaran, tiene altas probabilidades de éxito, aún si es detenida por el “stay” que promueve PROMESA. Y si como sospecho, PROMESA no es aprobada, el Pueblo va a pagar caro la arrogancia de AGP y compañía.

Puerto Rico Bonds and the Courts

During the presentation to bondholders by Puerto Rico, Mr. James Millstein stated that without restructuring any litigation involving bonds would take at least 5 years. I beg to differ. Bond litigation will commence with the exception of $3.9 billion, which I will discuss later, in the Federal District Court for the District of Puerto Rico or in the Court of First Instance in San Juan. Since I litigate in both, I think I am in a better position to describe what could happen.

 

At the get go, the immense majority of issues in any PR Bond litigation will of interpreting bond documents, including the Constitution of Puerto Rico. I cannot think of many factual issues that would require discovery, except maybe to determine the actual available resources of the Commonwealth. In any event, these can be disposed of as I discuss infra.

 

If different cases are filed in the PR Federal District Court, pursuant to the Rule 42 of the Federal Rules of Civil Procedure, if cases “involve a common question of law or fact, the court may:

(1) Join for hearing or trial any or all matters at issue in the actions;

(2) consolidate the actions; or

(3) issue any other orders to avoid unnecessary cost or delay.” The actual procedure to do it in PR is described in Local Rule 42.

 

Now lets go to certain examples. In Franklin California v. Commonwealth, the PR Recovery Act case, the complaint was filed on June 28, 2014. The District Court issued the injunction declaring the law unconstitutional on February 6, 2015. No discovery was done. Defendants appealed to the First Circuit and the Court, recognizing the importance of the issues, expedited matters and issue its opinion on July 6, 2015. Defendants’ requested certiorari to the Supreme Court, which obliged and the case will be decided on or before June 30, 2016, two years after the case was filed.

 

More recently, Wal-Mart sued the Commonwealth of PR for constitutional violations in December of 2015, discovery ensued, there was a 4-day hearing in February and we are waiting for a decision from Judge Fusté. Fast indeed.

 

But what about state court? First, the same Rule of Consolidation of Cases exists in state court, to wit, Rule 38 of the Puerto Rico Rules of Civil Procedure. Moreover, PR has a set of Rules for the Litigation of Complex Cases, and they provide for the consolidation of all cases of the same nature with one judge. Hence, there will not be multiple judges deciding issues.

 

Two examples show how fast it cases can proceed in PR. In January of 2014, the Teachers Union sued the Commonwealth for Constitutional violations. After discovery and an evidentiary hearing, the PR Supreme Court decided the case in a intrajurisdictional certification in April of 2014. In the Doral v. ELA case, the complaint was filed in July of 2014, the case went three times to the Supreme Court for intrajurisdictional appeal, which was not granted, the Supreme Court ordered the case to move quickly, went twice in interlocutory appeals to the Appellate Court, there was discovery and a four-day hearing, which Doral won. Defendants’ appealed to the Appellate Court, which overruled the Court of First Instance on February 25, 2015 and the Supreme Court of PR denied certiorari on February 27, 2015. As we can see, the Courts in PR can move very quickly indeed.

 

There is, however, a $400 million issue by the Highway Authority in 2013 and a $3.5 billion issue of GO’s that are governed by NY law and to which NY courts will have jurisdiction as per bond documents. The bond documents, however, do not require that the cases be filed in NY and gives the parties the flexibility to file in San Juan. Also, the same situation of simply interpreting legal documents applies to these two bond issues. Moreover, if bondholders have cases in Federal District Court in PR and NY, any party may seek for the Judicial Panel for Multidistrict Litigation to consolidate for discovery, etc., the cases in one Court. If the cases are pending in Federal and State or Commonwealth Court, this cannot occur, however. Nevertheless, I have no doubt that NY Federal or Supreme Court’s would decide the issues in these cases in a very swift manner as their counterparts in PR have done.