ELA Soberano

LAS DOS GRANDES MENTIRAS DE LA CAMPAŇA DEL 2016

 

 

Durante los meses que quedan para las elecciones veremos varias mentiras de múltiples políticos, pero hay dos mentiras que serán el corazón de la campaña del PPD en contra del PNP y de la estadidad. Si, de la estadidad. No tengan la menor duda que la elección de 2016 es plebiscitaria y que el estatus es el issue más importante en ella.

 

El PPD nos va a presentar estas dos mentiras como el corazón de su campaña:

 

PRIMERA MENTIRA: El PPD busca un ELA, no colonial, fuera de la clausula territorial de la Constitución Federal. Esta es una mentira aún más grande que la que decía que en 1952 se había logrado un nuevo estatus. según el entonces Comisionado Residente, Antonio Fernós Isern, en su libro Estado Libre Asociado de Puerto Rico: Antecedentes, Creación y Desarrollo hasta al Época Presente, 1974, a la página 357 nos dice “[e]l primer borrador de un proyecto de ley para revisar la de Relaciones Federales, preparada por el Comisionado Residente, tuvo fecha de 27 de marzo de 1952. A su virtud se habría de sustituir la propuesta Ley de Relaciones Federales por un convenio que se llamaría <<Puerto Rico Federative Relations Compact>>. El 4 de mayo de 1953, un año más tarde, se radica una resolución conjunta a esos efectos, que no prosperó. El 23 de marzo de 1959, se radica el Proyecto Fernós-Murray para mejorar el ELA, tampoco prosperó. Aunque se llevó a cabo un plebiscito en 1967 con el aval del Presidente Kennedy y luego Johnson, y que fue ganado por el ELA, nada ocurrió.

 

El Task Force del Presidente sobre PR publicó un informe en el 2011 y en las páginas 26 nos dijo:

“Third, consistent with the legal conclusions reached by prior Task Force reports, one aspect of some proposals for enhanced Commonwealth remains constitutionally problematic—proposals that would establish a relationship between Puerto Rico and the Federal Government that could not be altered except by mutual consent This was a focus of past Task Force reports The Obama Administration has taken a fresh look at the issue of such mutual consent provisions, and it has concluded that such provisions would not be enforceable because a future Congress could choose to alter that relationship unilaterally”

De forma similar, el informe del Task Force del Presidente de 2007 dijo así a las páginas 6-7:

“The U.S. constitution would not permit the “new commonwealth” proposal because land under united States sover­eignty must either be a State or a territory. as the Supreme court stated over a hundred years ago, if land is “not included in any State,” it “must necessarily be governed by or under the authority of congress.” First Nat. Bank v. Yankton County, 101 U.S. 129, 133 (1879). Thus, although congress is free to allow a territory to exercise powers of self-government (as congress has done with respect to Puerto Rico), it may not restrict the authority of a future congress over that territory.

This limitation on the power of congress reflects the general rule that one legisla­ ture cannot bind a subsequent one. each congress may repeal or amend laws that a previous congress enacted, and congress may pass laws inconsistent with treaties. By the same token, a future congress must have the power to disavow commit­ ments contained in a covenant between the Federal Government and one of its territories, regardless of the terms of that covenant.

accordingly, the “new commonwealth” proposal that some have proposed contem­plates a political status for Puerto Rico that is not permitted by the united States constitution. as long as Puerto Rico remains a territory of the united States, congress may not impair the constitutional authority of later congresses to alter the political powers of the government of Puerto Rico by entering into a covenant or compact with Puerto Rico or its residents.”

 

Más aún, en el argumento oral del caso de Sánchez Valle, la Juez Kagan preguntó a la abogada del Solicitor General, el representante del Gobierno Federal en la vista, lo siguiente:

JUSTICE KAGAN: Do you think it’s not possible, Ms. Saharsky I mean, putting aside whether

Congress has done it here, but you think it’s simply not possible for Congress to confer

sovereignty in the sense   that would matter for the Double Jeopardy Clause?

 

MS. SAHARSKY: Well, it certainly could by making it a State

 

JUSTICE KAGAN: Yes

 

MS SAHARSKY: or by making it independent.

 

JUSTICE KAGAN: But but but not short of that.

 

MS. SAHARSKY: We think that that would just be fundamentally inconsistent with the

constitutional design. . .

En otras palabras, el ELA fuera de la cláusula territorial NO EXISTE. Pero en estas etapas de la campaña, nadie en el PPD va a hablar de soberanía o republica asociada porque saben que dividiría el partido. Eso podría ocurrir en el 2017.

SEGUNDA MENTIRA: Hay que trabajar para mejorar la economía para entonces bregar con el estatus.

EMBUSTE. Que hay que mejorar la economía primero y luego bregar con el estatus fue el mantra de Luis Muñoz Marín en los años 30’s antes de fundar el PPD y sigue siendo el mantra de este partido. Pero desde el 2014 estuvo pidiendo Capítulo 9, paridad de fondos de Medicaid y Medicare y otros muchos programas. Eso se llama estadidad. Y quiere ser eximido de las leyes de cabotaje, que aplican a Hawaii y Alaska también. Eso se da en la independencia. O sea, que todo lo que quiere en PPD se resuelve con un cambio de estatus. No olvidemos que el estado más pobre de USA tiene más del doble de ingreso per cápita que PR y la emigración de los boricuas en este siglo ha sido casi exclusivamente a los USA. Uno no emigra para empeorar y si es así, regresas. Muy pocos han regresado a PR.

Así que no se dejen engañar, sea a la estadidad o hacia la independencia, PR tiene que cambiar y con el PPD no habrá cambio, si no más de lo mismo.

 

 

 

Advertisement

SANCHEZ VALLE NO ACALLA LAS MENTIRAS DEL PPD

 

Screen Shot 2016-06-13 at 10.58.09 AM

A pesar del contundente golpe que PR v. Sánchez Valle le acaba de propinar al ELA, aún hay voces que niegan la realidad de las consecuencias de la opinión. Héctor Ferrer, al que distingo y aprecio, salió de la reunión del PPD del viernes y dijo así:

 

Ferrer, en tanto, precisó que la reformulación del ELA se fundamentaría en una relación no colonial ni territorial, y que se basaría en la soberanía del pueblo, buscará ampliar al ámbito de gobierno propio de los puertorriqueños, preservarla ciudadanía estadounidense y, al mismo tiempo, la identidad nacional puertorriqueña, y promoverá desarrollar la presencia internacional de la Isla.

 

El problema con esta visión es que la Juez Kagan le cerró las puertas a ésta interpretación cuando dijo a las páginas 16-17 de su opinión en Sánchez Valle:

All that separates our view from petitioner’s is what that congressional recognition means for Puerto Rico’s ability to bring successive prosecutions. We agree that Congress has broad latitude to develop innovative ap­proaches to territorial governance, see U. S. Const., Art. IV, §3, cl. 2; that Congress may thus enable a territory’s people to make large-scale choices about their own politi­cal institutions; and that Congress did exactly that in enacting Public Law 600 and approving the Puerto Rico Constitution—prime examples of what Felix Frankfurter once termed “inventive statesmanship” respecting the island. Memorandum for the Secretary of War, in Hear­ings on S. 4604 before the Senate Committee on Pacific Islands and Porto Rico, 63d Cong., 2d Sess., 22 (1914); see Reply Brief 18–20. But one power Congress does not have, just in the nature of things: It has no capacity, no magic wand or airbrush, to erase or otherwise rewrite its own foundational role in conferring political authority. Or otherwise said, the delegator cannot make itself any less so—no matter how much authority it opts to hand over. And our dual-sovereignty test makes this historical fact dispositive: If an entity’s authority to enact and enforce criminal law ultimately comes from Congress, then it cannot follow a federal prosecution with its own. That is true of Puerto Rico, because Congress authorized and approved its Constitution, from which prosecutorial power now flows.

En síntesis, la autoridad última sobre PR la tiene el Congreso. Más aún, en el argumento oral del caso, la Juez Kagan preguntó a la abogada del Solicitor General, el representante del Gobierno Federal en la vista, lo siguiente:

JUSTICE KAGAN: Do you think it’s not possible, Ms. Saharsky I mean, putting aside whether Congress has done it here, but you think it’s simply not possible for Congress to confer sovereignty in the sense   that would matter for the Double Jeopardy Clause?

MS. SAHARSKY: Well, it certainly could by making it a State

 

JUSTICE KAGAN: Yes

 

MS SAHARSKY: or by making it independent.

 

JUSTICE KAGAN: But but but not short of that.

 

MS. SAHARSKY: We think that that would just be fundamentally inconsistent with the constitutional design. . .

 

Ésta es la posición oficial del Gobierno de Obama. Más aún, en el Report by the President’s Task Force on Puerto Rico’s Status éste dijo a la página 26:

Third, consistent with the legal conclusions reached by prior Task Force reports, one aspect of some proposals for enhanced Commonwealth remains constitutionally problematic—proposals that would establish a relationship between Puerto Rico and the Federal Government that could not be altered except by mutual consent This was a focus of past Task Force reports The Obama Administration has taken a fresh look at the issue of such mutual consent provisions, and it has concluded that such provisions would not be enforceable because a future Congress could choose to alter that relationship unilaterally (Congress similarly could elect to enact legislation violating a treaty with a foreign country or to legislate over the opposition of one or more States )

En síntesis, EL ELA ES UNA MENTIRA y no se puede mejorar. Lo que hay es estadidad o independencia. Y por si acaso, el antes mencionado informe de Casa Blanca dice a la página 25 lo siguiente:

Free Association is a type of independence A compact of Free Association would establish a mutual agreement that would recognize that the United States and Puerto Rico are closely linked in specific ways as detailed in the compact Compacts of this sort are based on the national sovereignty of each country, and either nation can unilaterally terminate the association.

Así que no se dejen confundir, la libre asociación, república asociada o como quieran llamar a la “soberanía” no es más que la independencia con un tratado con USA que cada parte puede terminar unilateralmente.

PS: El PNP que se ponga a educar al Pueblo sobre las MENTIRAS del ELA. Yo se que la campaña para la Gobernación es importante pero este documento lo debe hacer la Comisión Estadista, no este servidor.

 

La Refundación del ELA, mi análisis

Aníbal Acevedo Vilá es un hombre brillante que sabe presentar sus ideas en persona. Lo vi en Jugando Pelota Dura exponiendo las ideas que plasmó en Hacia la Refundación de la Economía de Puerto Rico y del Estado Libre Asociado. Pero toda la magia de su oratoria se desploma al analizar su escrito. Yo no voy a entrar en personalismos, ni en lo que ustedes puedan pensar que el es.

 

Al comienzo de su ensayo, llamarlo libro sería equivocado por lo corto, nos da la cita del Luis Muñoz Marín al izar la bandera de Puerto Rico en 1952. Este atar del ELA que existe con el ELA Soberano que propulsa es el hilo conductor de la obra. Va hasta el extremo de mantener la fábula de que Muñoz fue capaz de “romper el paradigma de la inacción” al traer al ELA. Para la larga explicación de esta incorrección, ver la entrada en mi blog

 

Acevedo Vilá comienza su propuesta en la Parte I con Las 10 Verdades.

 

  1. La mayor crisis económica de nuestra historia moderna- No se equivoca
  2. Puerto Rico no controla gran parte de sus variables económicas- Acevedo Vilá argumenta que aunque PR tiene la facultad de decidir quien paga impuestos aquí, el Congreso controla su economía pero no en función de las “necesidades y particularidades de Puerto Rico.” Continua diciendo correctamente que debido al engrandecimiento del gobierno de USA (gobierno federal) PR controla menos de lo que controlaba hace 50 años. Lo que no nos dice es que esto es cierto de todos los estados con la diferencia que ellos, al tener representantes y senadores con voz y VOTO se encargan de que sus intereses sean respetados.

 

  1. Riesgo real de no pagar la deuda- No se equivoca

 

  1. Puerto Rico es un problema para Estados Unidos- Esto no es nuevo. Nos dice que “en la medida que no haya dinero suficiente para sostener los niveles de servicios gubernamentales a los que la población esta acostumbrada, los sectores más dependientes y menos productivos optarán por emigrar a los Estados Unidos.” Esta aseveración la he escuchado por décadas como una razón por la cual los USA no van a abandonar a PR, reducir subvenciones, etc. Como si los USA temieran una invasión de boricuas en sus suelos como ha ocurrido por años. Acevedo Vilá no parece entender que la población complete de PR no es el 1% de la población de USA y que la “invasión” no preocupa a muchos. Más aún, contrario a su retórica, los sectores que emigran no son los “dependientes y menos productivos” si no los MAS productivos y jóvenes. Acevedo Vila sigue con el argumento del impacto negativo del impago sobre el mercado de munis, o sea, bonos municipales. Lo que ignora o prefiere ignorar es que la crisis de PR lleva anunciándose hace años y el sistema esta bien insulado. En octubre el SEC y el Tesoro Federal indagaron sobre ello y no han mostrado preocupación. Además, la deuda total de PR es menos del 2% del total del mercado de munis, que se calcula es de $3.7 trillones (en ingles). Vemos aquí parte de la retórica solapada anti estadista, la cual se torna abierta a continuación.

 

  1. Debilitamiento de la legitimidad política y legal del ELA actual en Estados Unidos- Aquí vemos la retórica solapada anti estadista volverse clara. Nos dice sin más “que en Estados Unidos no hay voluntad política para darnos la estadidad” al tiempo que reconoce que la teoría del pacto bilateral y consentimiento mutuo no lo defiende nadie en Washington, Casablanca ni el Congreso. Aquí vemos la razón del escrito, estadidad es mala y el ELA como lo conocemos carece de defensores fuera de los grupos más conservadores del PPD.

 

  1. Debilitamiento político del ELA actual en Puerto Rico- Acevedo Vilá le da credibilidad al voto en contra del ELA en el plebiscite, reconociendo que el PPD pidió voto por el si. Reconoce además, que los votos por la estadidad fueron mayores que por el ELA como esta. Sin embargo, argumenta que los votos soberanistas sumados a los del ELA son más. No reconoce, sin embargo, que muchos de esos votos por el ELA como esta no votarían a favor de un ELA Soberano.

 

  1. La estadidad agudizará la crisis- Aquí se agarra del GAO. Ya yo discutí el GAO así que los refiero aquí .

 

  1. La estadidad chatarra no reciclable- Aquí discute como los $70 billones en deuda es una razón en contra de la estadidad ya que se perdería la triple exención de los mismos y se convertirían en superchatarra. Esto no es correcto ya que la clasificación de chatarra nada tiene que ver con su exención contributiva ya que si fuera así, los bonos de California no pagarían menos de 4% como pagan ahora. Además, la clasificación de chatarra la dan las calificadoras y no tienen mucho que ver con el interés efectivo (más sobre esto luego) que paguen los bonos. En septiembre/octubre de 2013, los bonos de PR pagaban interés efectivo de 10% antes de que fueran chatarra y en marzo de 2014, siendo chatarra, se vendieron nuevos bonos pagando 8.73%. Nuevamente, esto es parte de la retórica anti estadista. Finalmente, todo este argumento obvia que el Congreso en cualquier momento puede hacer a PR pagar impuestos federales y por ende quitar la exención contributiva de los bonos. Recordemos que Hawaii pagó impuestos federales desde 1927.

 

  1. La independencia también impacta negativamente la deuda de Puerto Rico- En esto tiene razón excepto que convenientemente ignora que los informes de Casablanca bajo Bush, Jr. y Obama ambos coinciden que le libre asociación es una forma de independencia. Si se puede negociar bajo la libre asociación o ELA Soberano como le gusta llamarlo, se puede negociar bajo la independencia. Recordemos que Rubén Berríos ha hablado de un periodo con fondos federales de hasta 20 años. Recordemos que la Resolución 1541(XV) de la ONU, tan repetida por los soberanistas, nos dice:

 

“Principio VI

Puede considerarse que un territorio no autónomo ha alcanzado la plenitud del gobierno propio:

a) Cuando pasa a ser un Estado independiente y soberano;

b) Cuando establece una libre asociación con un Estado independiente; o

c) Cuando se íntegra a un Estado Independiente.”

 

En otras palabras, la soberanía es separada de la libre asociación.

 

  1. En Estados Unidos no hay entendimiento claro de la situación de Puerto Rico ni la voluntad para actuar- Difiero. Los que hemos visto el movimiento político en el Congreso, especialmente en el Senado, vemos que entienden bien la situación de PR pero quieren estar seguros que aquí quieren la estadidad. Por eso asignaron fondos para otro plebiscito, no una Asamblea de Estatus como quieren los soberanistas.

 

La parte II de su ensayo, titulada ¿Y ahora que?, Acevedo Vilá nos comienza con lo que realmente quiere hacer. “La única solución verdadera y duradera es refundar el Estado Libre Asociado como un Estado Libre Asociado Soberano.” Esto hay que examinarlo cuidadosamente. Nos dice claramente que el ELA no sirve, hay que ir a la soberanía. Ignora totalmente lo que nos dijo anteriormente sobre el plebiscito, descarta el voto claro a favor de la estadidad para insistir en el ELA Soberano, o sea, la independencia. Nos indica que se necesita “una estrategia bien pensada” para establecer, entre otras cosas, que “la estadidad no es una opción económicamente viable para Estados Unidos ni para Puerto Rico.” Palabras claras de un opositor sin cuartel a la estadidad.

 

Acevedo Vila continua diciéndonos que la propuesta del ELA Soberano tiene que estar basado en tres cosas:

1) Desarrollo económico sostenible para Puerto Rico (pero no explica como);

2) Control de la dependencia de fondos e incentivos federales (no aumentar fondos a PR) y

3) Clasificación jurídica (aquí nos reitera la idea de que el ELA Soberano es la extensión del ELA de Muñoz y que su legitimidad emana del Pueblo de PR y no de la clausula territorial. Ya que la Constitución de USA solo habla de estados, territorios, naciones y tribus indias, obviamente es la independencia)

 

La parte III del ensayo, Refundar el ELA: fundamentos económicos y jurídicos de la nueva relación, es una lista de lo que sería el Tratado con los USA. Como los tratados son un acuerdo entre naciones y no aplica la clausula territorial, todo es posible, mientras se entienda que los tratados se pueden disolver unilateralmente o por acuerdo. Ver los informes de Casablanca de los últimos dos presidentes.

 

La parte IV del ensayo, Justificación y ventajas para ambas partes, es sobre las supuestas ventajas para ambas partes. Habla del “control en las transferencias federales que no sean producto de derechos adquiridos, más que justifica que Estados Unidos asuma la deuda de en emisiones de bonos que tiene Puerto Rico.” En este momento tenemos que pausar. Acevedo Vilá claramente habla de beneficios de Seguro Social y Veteranos a manera de ejemplo, PERO no nos dice que el Congreso no legisla equitativamente en esta área. Por ejemplo, en PR contribuimos de igual manera al SS PERO no tenemos derecho al Supplemental Security Income que se nutre de esos fondos. El SCOTUS nos dice que el Congreso puede hacer esto en áreas económicas, ver Harris v. Rosario, 446 U.S. 651 (1980), siempre que haya una base racional. Es solo en el área de derechos fundamentales que no puede discriminar. Por ende, su premisa es claramente incorrecta. Donde Acevedo Vila discute la asunción de USA de la deuda de PR, este da justificaciones que rayan en la deshonestidad. Veamos.

 

“Al asumirse por Estados Unidos la deuda de los bonos, el Tesoro federal estará en una posición mucho más favorable que Puerto Rico para renegociar o redimir esos bonos bajo condiciones más beneficiosas para todas las partes, incluyendo los tenedores de esos bonos, que son ciudadanos Americanos (residentes de los 50 estados y de Puerto Rico) y entidades estadounidenses.” Realmente esto es inverosímil.

 

Un bono es un contrato donde una parte da una cantidad de dinero a cambio de unos pagos periódicos y al final del periodo, el pago del principal. Los contratos no se pueden variar excepto en circunstancias excepcionales así que los USA no los puede cambiar por capricho. Más aún, la 14ava Enmienda de la Constitución requiere el pago de la deuda y si USA asume la deuda de PR, esta se convierte en su deuda. Más aún, aunque su clasificación por las acreditadoras mejore, eso no cambia el % de interés a pagar. Me explico. Cada bono paga un % de interés FIJO que no cambia aunque se venda. Si el valor en el mercado del bono cambia, el interés efectivo, no el nominal, cambia. A manera de ejemplo, un bono de $1,000 a 5% de interés, pagará $50 todos los años. Si uno vende el bono en el mercado en $800, el interés del bono sigue siendo 5%, sigue pagando $50 PERO el interés efectivo (50/800) para el que lo compra en $800 es de 6.25%. Así que el pago del interés sigue SIEMPRE siendo el mismo, no cambia sin importar su clasificación de AAA o de chatarra. Así que toda la explicación de Acevedo Vilá es totalmente incorrecta, producto de su ignorancia del mercado de bonos o su intención demagógica. De igual manera, la redención del mismo se rige por en instrumento y sus valor nominal (su valor en el documento) y no el valor en el mercado. Así que los USA, contrario a lo que dice Acevedo Vila, NO PAGARIA MENOS EN INTERES POR LOS BONOS DE LO QUE PAGA PR.

 

Más adelante nos trata de convencer de que el aumento en el valor de los fondos federales es mayor de lo que habría que pagar por los bonos de PR. Nos dice que de 2002 a 2014 los fondos federales a PR han aumentado en $1.929 billones. Se le olvida al ex-gobernador que PR paga $4.5 billones todos los años en servicio de la deuda.

 

La parte V es Pasos estratégicos, donde indica como hacer todo esto paso por paso.

 

Nos incluye un anejo donde nuevamente insiste en explicar por que el informe del GAO es negativo a la estadidad. Los refiero a mi escrito nuevamente.

 

Un análisis crítico del ensayo de Acevedo Vilá demuestra varias cosas. El ex-gobernador, a diferencia de Rafael Hernández Colón, esta claro que el enemigo del PPD es la estadidad. Vemos que ataque continua y constantemente la estadidad en su escrito al mismo tiempo que resalta el ELA Soberano. Esto no es un libro de estrategias económicas, es una declaración clara e inequívoca en palabras sencillas de que el es el portaestandarte de el futuro del PPD y que ese futuro ES la soberanía. Acevedo Vila demuestra nuevamente que es el político más hábil en PR y que aún sueña con volver a la gobernación. Sabe que Alejandro García Padilla perderá la elección del 2016 y el PPD quedará desorganizado. Su único opositor verdadero será David Bernier, quien en todo momento ha indicado que es de centro o sea, no soberanista. El ensayo es la mejor exposición de la idea del ELA Soberano y de como lograrlo que he leído. Falta ver quien triunfa en esta batalla por el alma del PPD.