Elecciones

WANDA STRIKES BACK

 

 

”All politics are local.” Thomas “Tip” O’Neill

 

For several weeks now, the Board has admonished the  Commonwealth stating that some of the laws it has approved violate  PROMESA in some way. It also informs the Commonwealth that these laws are not in effect. Although the Commonwealth knows that pursuant to PROMESA and Judge Swain’s decision of April 15, 2020 on Law 29, the Board must go to the Federal District Court in order to invalidate any law, on June 12, 2020, it filed not one but SIX complaints against the agency. In essence, the six complaints argue that the  Board’s actions are  “unreasonable from a public policy standpoint” but if not checked, “the  people of Puerto Rico will be disenfranchised because their local elected Government will be stripped of its policy making powers.” Although they are six complaints having to do with six different local laws, the legal argument is the same; the Commonwealth explained in compliance with PROMESA section 204 why these laws did not “substantially inconsistent with the fiscal plan.” Obviously, the Board did not agree.

 

What will happen now? After the proper briefing, the Court will likely dismiss these cases, probably sometime after August 9. In the law 29 case, decided on April 15, 2020, Judge Swain discussed the process for the certifications by the Commonwealth of laws that are not inconsistent with the Fiscal Plan. She decided that the Board’s decision was reviewable but that the standard of review is to be the deferential “arbitrary and capricious” standard used to review federal agencies’ interpretation of its own laws. PROMESA does not define what evidence is sufficient for the Board to be convinced that a particular law is not “substantially inconsistent with the Fiscal Plan” and she will give great deference to the Board’s interpretation. Since I was not privy to the evidence the Commonwealth presented to the Board, I cannot comment on it, but it seems likely Swain will side with the Board. Moreover, we must remember that in the Aurelius SCOTUS decision, Judge Breyer stated at page 17 “[i]n short, the Board possesses considerable power—in­cluding the authority to substitute its own judgment for the considered judgment of the Governor and other elected offi­cials.” Since that is precisely what the Board is  doing here, likelihood of success for the Commonwealth is not high. If so, why file not one but six complaints? I will explain.

I have the highest regard for Peter Friedman, the  Commonwealth’s attorney, who successfully opposed the appointment of Mr. Zamot as CEO of PREPA. He, as all attorneys, however, is bound by his client’s desires and as long as the proper warnings are issued, it is totally ethical to continue with a case that is not likely to succeed. The Governor’s motivations, however, are quite different. She has been a petty and supercilious politician all of her career in the Government. She, as all PR politicians, believe that the voter wants them to oppose the Board and since in the past she had been quoted as cooperating, this is, in her view, a necessary change. Also, the challenged laws are populistic in nature and she wants to be able to claim she tried her utmost to have them put into effect, but the evil Board” prevented her. Since Judge Swain is not likely to decide the issues before August 9, the day of the PNP primaries, she can claim the high ground against Pedro Pierluisi who, irrespective of what he says, is viewed as pro-Board and is (or was) related to one of its members. Also, if she were to win the PNP nomination, even if Judge Swain dismisses the complaints before the November election, she will appeal and still claim the high ground.

 

The sad part of this is that the Puertorrican taxpayer will pay the Commonwealth and the Board’s lawyers in these SIX CASES, money better put to use in other, more important endeavors. But that is the way the Puertorrican politicians operate.

That is why we are in Bankruptcy.

 

Let’s see what happens.

 

 

 

EL COLEGIO ELECTORAL

EL COLEGIO ELECTORAL, UNA COLECCIÓN DE TUITS 12/18/2016

 

Mañana lunes se reúne el Colegio Electoral para elegir en propiedad al Presidente de los Estados Unidos.

 

Ahora mismo Donald Trump tiene 306 de los 538 de los electores que emitirán su voto mañana. Hilary Clinton tiene 232.

 

La Constitución no indica que los elegidos para votar en el Colegio Electoral tienen por obligación que votar por quien corrieron.

 

Eso quiere decir que si 37 electores de Trump cambian de opinión, podría haber un empate de 269 a 269 en el Colegio Electoral.

 

El Artículo II, sección 1 de la Constitución de USA indica que si hay un empate, la Cámara de Representantes decidirá quien es el Presidente de las dos opciones.

 

Siendo así, es probable que sea Trump. Esto solo ha ocurrido en dos elecciones, 1800 y 1824.

 

Por el otro lado, si más de 37 electores cambian de opinión y votan por Hillary y ella gana, va a haber un lío constitucional interesantísimo.

 

El Distrito de Columbia y 26 estados obligan a sus electores por ley a votar por el candidato bajo el cual corrieron.

 

Pero esto es dudosa constitucionalidad ya que el Artículo II, sección 1 de la Constitución no los obliga a votar de forma alguna. Caso bueno para el SCOTUS.

 

Sin embargo, es poco probable que nada de esto ocurra. En los años 1948, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976, y 1988 hubo un voto cambiado.

 

En el año 2000 se emitió un voto en blanco. Así que si quieren evitar que Trump gane mañana, prenda velas para que los electores cambien de opinión.

El San Juan “Inclusivo” de Carmen Yulín

 

La alcaldesa Carmen Yulín Cruz nos dice que “San Juan es inclusivo y para todos”.

screen-shot-2016-11-06-at-12-01-50-pm

 

Pero Carmen Yulín le ha hecho la vida de cuadritos a Alejandro García Padilla.

 

 

Si fuera así, Marcos Rigau, su principal alza colas,  no me hubiera dicho esto en mi blog.

screen-shot-2016-11-06-at-12-02-10-pm

 

Si fuera así, Carmen Yulín no me hubiera echado a sus tuiteros hoy.

 

Y si fuera PPD de verdad tendría sus banderas y el rojo por todas partes. Eso no se ve en sus caravanas y actividades.

Screen Shot 2016-11-06 at 1.44.20 PM.png

 

 

De lo que no cabe duda es que si usted atesora su ciudadanía Americana, no importa cual sea su partido o creencia, si es residente de San Juan, NO PUEDE VOTAR POR CARMEN YULÍN.

Ella es soberanista (la palabra para el disimulo de los que quieren la independencia para PR pero no lo dicen porque nadie votaría por ellos y no pueden guisar).

En la independencia, ¿ustedes creen que el Congreso va a permitir a millones de puertorriqueños fuera del USA a mantener esa ciudadanía? Y demás esta decirles que en la República Asociada los allí nacidos no van a ser ciudadanos de USA. Y de eso sabe Marcos Rigau, el alza colas de Yulín, que en los 80’s escribía insistentemente sobre la República Asociada, ver Republica Asociada y Libre Asociación que escribió con Juan Manuel García Passalacqua.

Lo que es claro es que Yulín quiere la independencia para PR y no le importa la ciudadanía Americana. La Comandante Yulín llevará a cabo una campaña de guerrillas que haría feliz a Fidel Castro. Utilizará el presupuesto de San Juan para solventar, como ha hecho hasta ahora, los opositores a la Junta, opositores al nuevo gobierno democráticamente electo y avivará la revuelta en la UPR. Peor aún, como la oficial electa con más alta posición, será la que siente las pautas que seguirá el PPD. En otras palabras, se va a quedar con el PPD y lo devolverá a sus origines como un partido de independencia. Será la candidata indiscutible del PPD para la elección de 2020 y con posibilidades de triunfo, timoneará PR hacia la independencia y el socialismo. ¿Es eso lo que los votantes en San Juan quieren? Lo dudo.

El único candidato que puede traer progreso y evitar un camino a la independencia en San Juan es Leo Díaz. Tiene la madurez, introspección y experiencia necesaria para ser un gran alcalde para la capital. Votar por otra persona que no sea Leo Díaz por alcalde de San Juan nos aleja, no nos acerca, a los Estados Unidos.

 

Ahora les toca a ustedes decidir por quien quieren votar.  Choose wisely.