Juez Gelpi

JUEZ TORRUELLA Y VAELLO

 

 

El día 10 de abril de 2020, Viernes Santo, se publica la opinión del Primer Circuito en US v. Vaello, sobre la aplicación del  Supplemental Social Security (SSI) a Puerto Rico. En ese caso, el Sr. Vaello recibió el SSI, el cual  se concede a las personas mayores de 65 años, retirados y de  bajos recursos,  pero solo en  los estados y en  Northern Marianas.  El Sr. Vaello se muda a PR y 3 años más tarde se entera de que no podía recibir el  SSI si era residente del ELA.  Los USA deciden demandarlo por  poco más de $28,000 por el dinero que recibió de más.  Vaello, que no tenia  abogado, iba a firmar una estipulación para pagar la cantidad cuando el Juez Gelpí decide nombrarle abogado. Estos letrados  cuestionan las acciones de USA, que se de cuenta de su error de relaciones públicas y trata de desestimar el caso. El Juez Gelpí,  sin embargo, no lo permitió y determinó que el Congreso, al discriminar contra PR y no extender el SSI, violaba la Igual Protección de las leyes de la Constitución Federal.  USA apeló al  Primer Circuito aquí trataré de explicar lo que se decide.

 

El Juez Torruella comienza diciendo:

 

This appeal raises a fundamental question of constitutional law requiring us to consider the equal protection component of the Fifth Amendment as it applies to the residents of Puerto Rico.1 Specifically, Appellee claims that the exclusion of Puerto Rico residents from receiving the disability benefits that are granted to persons residing in the fifty States, the District of Columbia, and the Northern Mariana Islands under the Supplemental Security Income (SSI) provisions of Title XVI of the Social Security Act, 42 U.S.C. §§ 1381-1383(f), contravenes the equal protection guarantees of the Fifth Amendment.

 

Lo primero que llama la atención es el análisis se hace bajo la 5ta Enmienda y no bajo el usual dicho que de que la Igual Protección aplica bajo una o la otra.  ¿Por qué es importante? Porque los enemigos de la estadidad explotaban eso para alardear que el ELA era algo especial. NOT ANYMORE.

 

Otro punto importante es que el Juez Torruella hace el análisis del caso bajo el escrutinio de “rational basis” que es el más fácil para declarar válida una ley. A la página 12, el Juez explica:

 

Equal protection does not “require a legislature to articulate its reasons for enacting a statute,” and the “conceived reason[s]” put forth in support of the statute in litigation do not need to be the same as those that “actually motivated the legislature.” (quoting FCC v. Beach Commercial, Inc., 508 U.S. 307, 315 (1993)

 

Otros abogados, yo incluido, argumentábamos  que se debía examinar esta controversia bajo el escrutinio estricto. Food for thought.

 

Torruella a la página 13 discute la exclusión de PR del SSI y dice:

 

Here, the classification subject to challenge can be defined as: individuals who meet all the eligibility criteria for SSI except for their residency in Puerto Rico. This classification is clearly irrelevant to the stated purpose of the program, which is to provide cash assistance to the nation’s financially needy elderly, disabled, or blind. See Moreno, 413 U.S. at 534. Therefore, if we are to sustain this classification, it “must rationally further some legitimate governmental interest other than those specifically stated in the congressional [statement of purpose.]”

 

Para llevar a cabo su análisis, el Juez Torruella discute los casos de Califano v. Torres, 435 U.S. 1 (1978) y Harris v. Rosario, 446 U.S. 651 (1980). Interesantemente, el Juez Torruella fue el juez a nivel de distrito en el caso de Califano, fallando en contra del gobierno. Harris lo decidió el Juez Toledo. El Juez Torruella al hacer su análisis nos dice a la página 15-16:

 

Califano is an opinion in which the footnotes are almost as important as its main text. Commencing with footnote four,  a major distinction becomes apparent between the holding in Califano and the present case. The present case challenges the disparate treatment of the residents of Puerto Rico on equal protection grounds, while Califano was decided on issues related to the right to travel. Although the complaint in Califano alleged an equal protection claim, as is clearly reflected by its opinion, the three-judge district court decided the case strictly on issues related to the fundamental constitutional right to travel, Gautier Torres, 426 F. Supp. at 1108, 1110, 1113, a holding the Supreme Court recognized in footnote four. Califano, 435 U.S. at 3 n.4; see Harris, 446 U.S. at 654-655 (Marshall, J., dissenting) (“[T]he District Court relied entirely on the right to travel, and therefore no equal protection question was before this Court. The Court merely referred to the equal protection claim briefly in a footnote . . . . At most, [this is] reading[] more into that single footnote of dictum [in Califano] than it deserves.” (citation omitted) (emphasis supplied)). As acknowledged by the Court, and vigorously endorsed by Justice Marshall in his dissent in Harris, there was no equal protection question before the Court in Califano. See Harris, 446 U.S. at 654-655 (Marshall, J., dissenting). (underlining added)

 

Esta distinción es de gran importancia. En esencia indica que Califano nunca tocó el argumento de Igual Protección y por ende no es un precedente obligatorio. Subsiguientemente, el Juez Torruella habla de Harris y dice a la página 18:

 

What should be patently clear is that the Court ruled in Califano on the validity of SSI’s treatment of the persons residing in Puerto Rico, as affected by the right to travel, while in Harris it was called to pass upon differential treatment of block grants under the AFDC program in light of the equal protection component of the Fifth Amendment. Contrary to Appellant’s contention, the Court has never ruled on the validity of alleged discriminatory treatment of Puerto Rico residents as required by the SSI program under the prism of equal protection. (Underlining added)

 

A la misma página, nota 8, el Tribunal menciona que considera persuasiva la opinión del Juez Young en Martínez v. Azar, 376 F.Supp.3d 191 (D.P.R. 2019) de que en Califano y Harris se usa la conjunción “and” cuando se menciona los tres factores para justificar la decisión. O sea, que los factores son en conjunto y no individualmente sostendrían la conclusión.

 

Más adelante a la página 19, el Juez continúa diciendo “[w]e  do not view Califano and Harris as a carte blanche for all federal direct assistance programs to discriminate against Puerto Rico residents. There still must be a rational justification for the classification.”

 Esta oración tiene grandes implicaciones para otros casos que cuestionan otros programas federales, incluyendo uno en el que estoy envuelto.

 

En la página 20, el Juez continua con el análisis de los dos casos seminales, diciendo, “[a]dditionally, there are several other reasons why Califano and Harris are not precisely on point. Today, Appellant makes no claim that granting ‘greater [SSI] benefits [to Puerto Rico residents at this time] could disrupt the economy.” Harris, 446 U.S. at 652.’”

Esto es importante porque en otros casos el Gobierno Federal no ha renunciado a ese argumento. Hay también una interesante explicación del mal llamado “economic disruption” a la nota 10, página 21-22, haciendo referencia directa a la creación de la Junta.

 

Siguiendo en la página 23, el Juez indica:

 

Therefore, considering the dubious nature of this once accepted rationale, we are relieved that we are not called upon to decipher it and note its abandonment only as an additional factor that weakens the relevance of Califano and Harris for this appeal. In fact, if anything, the former Court’s acceptance of this now defunct argument and citation to “a contemporary policy evaluation document” — the 1976 Report — sets us up to consider the present day circumstances surrounding Puerto Rico’s exclusion from SSI and whether the current classification is unrelated to a legitimate government interest.

 

Como indiqué, esto es importante para los casos presentes y futuros que cuestionan el discrimen del Congreso con Puerto Rico. De hecho, a la página 26, nota 13, el Juez indica que se puede argumentar que existe una correlación entre la falta de paridad en los programas federales y la crisis fiscal de la isla.

 

El Juez discute el asunto del pago de impuestos federales por los residentes de PR y nos dice a las páginas 26-28:

 

The residents of Puerto Rico not only make substantial contributions to the federal treasury, but in fact have consistently made them in higher amounts than taxpayers in at least six states, as well as the territory of the Northern Mariana Islands. From 1998 up until 2006, when Puerto Rico was hit by its present economic recession, Puerto Rico consistently contributed more than $4 billion annually in federal taxes and impositions into the national fisc. See Internal Revenue Service, SOI Tax Stats – Gross Collections, by Type of Tax and State – IRS Data Book Table 5, available at https://www.irs.gov/statistics/soi-tax-stats-gross-collections-by-type-of-tax-and-state-irsdata-book-table-5 (last visited April 9, 2020). This is more than taxpayers in several of the states contributed, including Vermont, Wyoming, South Dakota, North Dakota, Montana, and Alaska, as well as the Northern Mariana Islands. Id. Even since 2006 to the present, and notwithstanding monumental economic problems aggravated by catastrophic Hurricane María and serious ongoing earthquakes, Puerto Ricans continue to pay substantial sums into the federal treasury through the IRS: $3,443,334,000 in 2018; $3,393,432,000 in 2017; $3,479,709,000 in 2016; . . .$4,036,334,000 in 1998. Id. Puerto Rico’s contributions include the payment of federal income taxes by residents of Puerto Rico on income from sources outside Puerto Rico for which they are liable under the Internal Revenue Code, the regular payment of federal income taxes by all federal employees17 in Puerto Rico, 26 U.S.C. § 933, as well as the full Social Security, Medicare, and Unemployment Compensation taxes that are paid in the rest of the United States, see 26 U.S.C. §§ 3101, 3111, 3121(e), 3301, 3306(j). 18 That in 2018 the IRS collected approximately $3,443,334,000 from Puerto Rico taxpayers clearly undermines the contention that Puerto Rico residents do not contribute to the federal treasury. There should be little doubt that, to the extent that there may have been a basis for it when Califano and Harris were decided, the argument that Puerto Rico’s residents do not contribute to the federal treasury is no longer available.

 

El caso sigue la discusión legal sobre impuestos y a las páginas 31-33:

 

We are unaware of, and Appellant fails to point to, any instance where the government has justified the exclusion of a class of people from welfare payments (which are untied to income tax receipts) because they do not pay federal income tax. Cf. Zobel v. Williams, 457 U.S. 55, 63 (1982) (“Appellants’ reasoning would . . . permit the State to apportion all benefits and services according to the past tax [or intangible] contributions of its citizens. The Equal Protection Clause prohibits such an apportionment of state services.” (emphasis in original) (quoting Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618, 632-33 (1969))). As recognized by the Court in Shapiro, the sort of welfare benefits at issue here are distinguishable from federal insurance programs, like Social Security Disability Insurance, which “may legitimately tie the amount of benefits [awarded] to the individual’s contributions.” 394 U.S. at 633 n.10.21 See H.R. Rep. No. 92-231, at 146-47 (1971) (“[C]ontributory social insurance should continue to be relied on as the basic means of replacing earnings that have been lost as a result of old age, disability, or blindness. But some people who because of age, disability, or blindness are not able to support themselves through work may receive relatively small social security benefits . . . [which] therefore, must be complemented by an effective assistance program.”). However, because SSI is a means-tested program, by its very terms, only low-income individuals lacking in monetary resources are eligible for the program. For example, as pointed out by Amicus Resident Commissioner of Puerto Rico, to be eligible in fiscal year 2015, an individual could not make more than $733 of countable income a month, or $1100 in the case of a couple.  Consequently, any individual eligible for SSI benefits almost by definition earns too little to be paying federal income taxes.23 Thus, the idea that one needs to earn their eligibility by the payment of federal income tax is antithetical to the entire premise of the program. How can it be rational for Congress to limit SSI benefits “to exclude populations that generally do not pay federal income taxes” when the very population those benefits target do not, as a general matter, pay federal income tax?

 

Luego el Juez Torruella discute el asunto del costo al fisco federal y a la página 37 dice:

 

In response to Appellee’s argument that if costs alone justify exclusion then “Congress could arbitrarily exclude the residents of any State or municipality to reduce cost,” Appellant concedes “there may be other constraints, legal or political, on Congress’s ability to enact a statute excluding residents of a particular State from a benefits program [but] that does not mean that cost to the public fisc is not itself a rational consideration.” What Appellant plainly fails to grapple with is that cost alone does not support differentiating individuals. If it did, how would Congress be able to decide upon whom to bestow benefits? Presumably along the lines of its legislative priorities which, at a minimum, must be supported by some conceivable rational explanation. The circularity of this logic defeats itself.

 

Finalmente, el Juez Torruella concluye diciendo a la página 45:

 

The categorical exclusion of otherwise eligible Puerto Rico residents from SSI is not rationally related to a legitimate government interest. In addition to the record established by the parties, we have considered even conceivable theoretical reasons for the differential treatment conceded by the government. Having found no set of facts, nor Appellant having alleged any additional theory, establishing a rational basis for the exclusion of Puerto Rico residents from SSI coverage, such exclusion of the residents of Puerto Rico is declared invalid.

 

¿Que pasa ahora? Los USA podrían pedir rehearing en banc para que los todos los  jueces activos vean el caso y probablemente lo haga. En el caso no hubo disidencias lo cual quiere  dicer que los tres  jueces están de acuerdo. Si los jueces lo deniegan o llegan al mismo resultado, entiendo que el Gobierno Federal acudirá al SCOTUS para un certiorari. El SCOTUS le concede el 26% de los certioraris a los federales. Veremos lo que ocurre.

 

¿Quiere esto decir que el Congreso no puede discriminar contra PR en asignación de fondos  federales? No automáticamente. Se tendrán que decidir casos ya corriendo y casos futuros que se puedan radicar pero es una decisión importantísima para PR.

 

May you live in interesting times.

Et tu, Ricky y José? Versión Español

Et tu, Ricky y José?

*Traducción al Español de la columna de Caribbean Business del 20 de diciembre, 2017.

 

La mayoría de los puertorriqueños conocen de los “casos insulares”, una serie de decisiones del SCOTUS que dicen que el Congreso puede hacer con Puerto Rico como desee dado su estatus de territorio, excepto de privarlos de derechos fundamentales. La más conocida de estas decisiones fue la de 1901 Downes v. Bidwell, la cual está ahora en el centro de la teoría legal usada por la administración Rosselló y la Junta de Supervisión Fiscal para defender PROMESA contra reclamaciones de acreedores y la Utier que el nombramiento de los miembros de la Junta viola el Appointments Clause de la Constitución Federal.

 

Todas las partes envueltas en la litigación del Appointments Clause concurren en un punto:  El único issue en la litigación es si, como los demandantes reclaman, el presidente debió haber tenido mano libre para nombrar los miembros de la Junta sujeto a la confirmación del Senado, o si los incumbentes, que fueron en realidad escogidos por 4 miembros del Congreso debieran permanecer en sus posiciones y no tener que ir al Senado para su confirmación. Ni Aurelius ni la  Utier quieren revocar PROMESA o cambiar algunas de sus secciones excepto como se nombran los miembros de la Junta y aún en esta área solo sugieren cirugía menor.

 

La decisión de  Downes v. Bidwell no es simplemente una decisión del SCOTUS de principios del siglo pasado, es el pináculo de un momento en la historia legal de los U.S. que nos provee una imagen perfecta del pasado de nuestra nación enraizada en el racismo y el colonialismo. Pongámoslo en su contexto histórico, Downes, fue escrito por la misma Corte que sostuvo la segregación racial in Plessy v. Ferguson. El caso dice que “if the conquered are a fierce, savage, and restless people, [Congress] may […] govern them with a tighter rein, so as to curb their ‘impetuosity, and to keep them under subjection.’”  [1]La decisión le da al Congreso el derecho a crear tales organizaciones “it may deem best,” [2]y “to deprive such territory of representative government if it is considered just to do so, and to change such local governments at discretion.”[3]

 

Además, al citar Downes como precedente para apoyar la Junta como “buena ley”, el Gobierno de Puerto Rico está aceptando que la ciudadanía de U.S. de los nacidos en Puerto Rico no está protegida por la Constitución, y se les ve fundamentalmente como ciudadanos de segunda clase.  La decisión de Downes dice que la 14ava Enmienda contiene una “limitation to persons born or naturalized in the United States which is not extended to persons born in any place,” con los Puertorriqueños excluidos de la protección de la protección de la 14ava Amendment por esta limitación.

 

Downes ha sido citado por el Gobernador Rosselló y su administración, al igual que por la Junta, en su oposición al reto constitucional de Aurelius y la Utier al nombramiento de la Junta.

 

Yo puedo entender porque la Junta cita a Downes en su argumento legal ya que sus miembros harán cualquier cosa para justificar su continuada existencia. Pero lo que me deprime es ver al Gobierno Ricardo Rosselló, a quien siempre había considerado el portaestandarte del movimiento Estadista, invocar la decisión judicial más despreciable en la historia del estatus de Puerto Rico.

 

Para colmo de males, tenemos que forzosamente concluir que el Presidente de la Junta, el Sr. José Carrión III, supuesto proponente de la estadidad, haya aceptado el usar a Downes esa moción. Al hacerlo, Carrión da su apoyo a una doctrina legal racista que reclama que los Puertorriqueños son inferiores y ciudadanos de segunda clase para apoyar su nombramiento a la Junta. Vergüenza debería darle.

 

Como abogado practicante en el Tribunal Federal y estadistas el invocar a Downes  es preocupante; sin embargo, lo que lo hace más difícil de aceptar es que es innecesario invocar los casos insulares para oponer el desafío de Aurelius/Utier.  Aurelius no menciona estos casos en brief. El Gobernador Rosselló pudo haber rechazado Downes y argumentado que Puerto Rico es un territorio incorporado, al cual no le aplica Downes, como decidió el Juez Gelpí en Consejo de Salud de Playa de Ponce v. Rullan. De esta manera, Puerto Rico podía continuar argumentando la legitimidad de la Junta pero sin el discrimen inherente que permite la decisión de Downes. Así que el Gobierno de Puerto Rico está cuestionando su propia autonomía y al hacerlo refuerza la idea de que la Junta debe tener poder sobre todos los Puertorriqueños en vez del gobierno que eligieron.

 

Más aún, la moción del Gobierno apoya la ridícula idea de que la Junta es meramente una entidad “territorial”-y no federal. Como todos nosotros en Puerto Rico sabemos, esto es risible.  La realidad es que la Junta tiene poderes extensos sobre el Gobierno de Puerto Rico que ninguna agencia local tiene; de hecho, ni el Gobernadores ni la Legislatura pueden “exercise any control, supervision, oversight, or review over the Oversight Board or its activities,” [4]as Sec. 108(a)(1) of PROMESA states. Puerto Rico carece de medios de que la Junta le rinda cuentas de sus decisiones.

 

Peor aún, si la Juez Swain decidiera a favor de la Junta y el Gobierno de Puerto Rico, este con podría luego cuestionar Downes case y los casos insulares nacidos de la era del racismo y el discrimen.

 

¿Por qué? La doctrina de “judicial estoppel,” que indica que si una parte argumenta un punto y recibe tratamiento favorable de la Corte sobre ese issue, está impedida de subsiguientemente argumentar lo contrario. ¿Como podría Puerto Rico luego cuestionar esta doctrina racista si cita su caso principal con aprobación?

 

¿Es la consecuencia no deseada de que el Gobernador Rosselló ayude a  José Carrión III ha deshecho más de 50 años de lucha por la igualdad y la estadidad para proteger la Junta y por razones que no son ni necesarias? to protect the Board, and for reasons that are not even necessary.

 

Y todo por la quiebra de Título III del ELA. ¿Es en los ojos de la Junta y del Gobernador Rosselló es mejor tener 100 años más de colonialismo y discrimen para colonialismo y discrimen que pagar las deudas de la isla. Este es el “unkindest cut of all.” ¿Et tu, Ricky y José?

 

[1] “Si los conquistados son un pueblo feroz, salvaje e inquieto, [el Congreso] puede […] gobernarlos con una rienda más fuerte, para frenar su ‘impetuosidad y mantenerlos bajo sujeción'”.

[2] “Puede considerar mejor”

[3] “Privar a ese territorio del gobierno representativo si se considera que lo hace, y cambiar a discreción a los gobiernos locales”.

[4] “Ejercer cualquier control, supervisión, supervisión o revisión sobre la Junta de Supervisión o sus actividades”

[VÍDEO] Juez Federal Gustavo A. Gelpí presentó conferencia en la UPR

AL DÍA | PUERTO RICO

Durante la pasada semana, el juez de la Corte de Distrito Federal de Puerto Rico y presidente de la Federal Bar Association (FBA) a nivel nacional, Hon. Gustavo A. Gelpí, presentó la conferencia “La evolución constitucional de los territorios de ultramar de los Estados Unidos, del 1898 al presente”.

Durante la actividad, Gelpí presentó una interesante charla histórica sobre los desarrollos legales respecto a la relación de Estados Unidos con los distintos territorios, incluyendo Puerto Rico a partir del 1898. La charla ha sido ofrecida en distintas instituciones incluyendo universidades en Hawai.

Adjunto incluimos el vídeo de la actividad presentada por el capítulo de la Universidad de Puerto Rico de la Federal Bar Association así como la Revista Jurídica de la Universidad de Puerto Rico.

También incluimos la presentación ofrecida, compartida por el honorable juez.

View original post