Pierluisi

LA ESTADIDAD NO ES LA SOLUCIÓN DE TODO

 

Varios líderes del PNP andan diciendo que la solución a nuestra crisis es la estadidad. Yo soy estadista recalcitrante pero no me trago el cuento. La estadidad resolverá de una vez y para siempre el problema del estatus, que es la raíz de nuestros problemas, pero no solucionará todos nuestros asuntos.

 

Con la estadidad y dos senadores y 4-5 representantes, PR no necesitará PRAFA en Washington, ni Orlando ni Tejas, ni a Charlie Black y su retrahíla de cabilderos buscones. Habrá más fondos para los pobres y los ancianos y muchos otros debido al aumento de fondos federales. Impuestos vendrán, es cierto, pero el 70% de los boricuas no los pagarán. Será solo los grandes imperios puertorriqueños, que tanto combatieron la estadidad, los que los paguen.

 

Pero ¿acaso la estadidad nos bajará la factura de la luz o del agua? ¿Se eliminarán todos los impuestos del 2013-14 por que venga la estadidad? Por supuesto que no. Para eso se necesita acción de parte de líderes comprometidos con cambiar no solo la relación del gobierno con los gobernados si no el pensamiento socialistoide y deficiente del boricua que nos ha llevado al atolladero que estamos.

 

Por favor, no politiqueemos con la estadidad para ganar una elección. Ese ha sido el mal de fondo del PNP desde su incepción. Hay que cambiar la forma de hacer política en PR si queremos un mejor Puerto Rico y eso incluye el estado 51. 

EL INFORME DEL GENERAL ACCOUNTING OFFICE

EL INFORME DEL GENERAL ACCOUNTING OFFICE

Antes de comenzar, quiero discutir un asunto personal. Yo no soy PNP, no voy a correr para posición alguna, no quiero puestos políticos, no quiero contratos y mucho menos si voy a perder mi criterio propio.

De hecho, en todos mis años luego de salir del Depto. de Justicia en enero de 1985, solo he tenido contrato con el Municipio de San Sebastián y si se toman el tiempo en mirar, siempre ha sido por un caso de quiebras y no pasaron nunca de $15,000. A diferencia de otros, el Alcalde Javier Jiménez no da contratos por panismo si no por la necesidad del Municipio y con todo y eso, lo piensa. El único que me queda es sobre el discrimen de la Ley 52, es contingente con un tope de compensación de menos de $50,000, si ganamos.

Más aún, nadie me paga por hacer esto y entonces ¿por que soy yo el UNICO que lo está haciendo? ¿Por qué pierdo un domingo entero mientras otros andan de jolgorio? ¿O es que tengo razón y al PNP lo que le interesa es solo las candidaturas? Piénsenlo.

Antes que nada, este informe lo solicitó un sector anti estadista del Congreso. El informe del General Accounting Office (GAO) se titula “Puerto Rico: Information on How Statehood Would Potentially Affect Selected Federal Programs and Revenue Sources” (Puerto Rico: Información en como la estadidad pudiera potencialmente afectar programas federales selectos y fuentes de recaudo). El título nos indica lo que el cuerpo del informe nos dice, se seleccionaron ciertos programas y no todas las partes del programa en si. Trataré de hacer un resumen de lo que dice.

El informe esta en mi Scribd y es un “scan” de lo que sale la copia oficial, que asumo saldrá publicada en su pagina de internet en la semana    y esta en PDF. Por ende, tengo que hacer referencia a la página del PDF y del informe en si. Por ejemplo, la página 2 del PDF no tiene número en el informe pero nos dice cosas informes. El GAO nos informa que seleccionó 29 programas federales y que de esos 11 probablemente (likely) serían impactados. O sea, tampoco examinan todos los que serían impactados si no los que ellos creen serían impactados Lean la lista cuidadosamente. Difiero de que el programa de incapacidad de veteranos no sea impactada, ya que sé que en PR no aplica el plan que más beneficios médicos da a los veteranos (o sea, en PR no te dan todo lo que dan en los estados).   Se dice algo similar a la página 14 del Informe, PDF 22. No se explica las razones del GAO para concluir que 18 programas no serían impactados, pero ver páginas 15-26 del Informe, PDF 23-34. Por ejemplo, en cuanto a los Pell Grants, el Informe dice que los requisitos serían revisados pero nada más, página 18, PDF 24, nos dice que los factores para elegibilidad de los préstamos de estudiante cambiaron pero no como, página 21, PDF 29

En la página 2 del Informe, PDF 10, nos dice que se le pidió lo siguiente :

Screen Shot 2014-04-04 at 8.56.51 AM

Otro punto de gran importancia es que los estimados que hace el Informe tienen, a menos que se diga otra cosa, un margen de error de +/- 7%, página 5 del Informe, PDF 13. A la página 7 del Informe, PDF 15, se nos dice que según el Informe de Casa Blanca ni el gobierno de PR ni otras organizaciones estaban solicitando todos los fondos federales disponibles y que tampoco los fondos se estaban utilizando a tiempo. Moraleja, pérdida de fondos disponibles para aquellos que los necesitan.

La figura 1, página 8 del Informe, PDF 16, nos da una comparación del per cápita de grants federales, pagos e impuestos de PR y los estados para el año 2010. Es importante notar que en Grants hay casi $500 en diferencia y casi $2 billones de diferencia entre los estados y PR. Es cierto que la figura da una diferencia de casi $5 billones en impuestos federales pero eso es engañoso ya que los boricuas ganan menos que los de USA y toma en consideración el ingreso de las viejas 936. El Informe discute esto a la página 12, PDF 20 y nos da a entender que estas corporaciones, que no son de PR, producen alrededor de $30 billones, tergiversando los números de los impuestos federales que PR no paga. Más sobre ello luego.

A la páginas 22-23 del Informe, PDF 30-31, se ve la figura 4 que nos enseña los gastos actuales del gobierno federal para ciertas cosas y lo que se gastaría de PR ser estado:

Screen Shot 2014-04-04 at 8.55.53 AM

Los números son impactantes en áreas como Medicare, Medicaid, Asistencia Nutricional, y Suplemental Security Income (esta última famosa por Harris v. Rosario), todas estas medidas de lo que ciertos grupos llaman justicia social (cuidado que odio esa frase), más de $5 billones. La figura nos enseña ayuda a las carreteras y CHIP que bajarían pero sería muy poco el cambio comparado con lo que se gana.

A la página 27 del Informe, PDF 35, esta la figura 6, los pagos de taxes de PR al IRS y los estimados cuando fuse estado. Los individuos se estima pagarían $2.3 billones y las corporaciones entre $5-9.3 billones. Esto es mayormente por las viejas 936. Pero pongamos los números en perspectiva. Yo soy miembro del Panel Apelativo del 1er Circuito y recibo compensación del Criminal Justice Act. Además, hago litigación contra el Gobierno Federal y si transijo los casos, se me pagan attorneys fees y tengo que rendir planilla federal ya que trabajo por mi cuenta. Por ende, pago impuestos federales. Si usted es asalariado y recibe $19,000 o menos, no tiene que radicar planilla. Además, si usted es casado y tiene dos dependientes, los “standard deductions” harán que no pague impuestos si gana menos de $29,000. Si usa los itemized deductions, que incluye el pago de impuestos estatales, sería aún mejor. Moraleja, el 70% de los boricuas NO PAGARIAN IMPUESTOS FEDERALES. Ahora, las corporaciones exitosas como Empresas Ferrer-Rangel, UNIVISION, Fonalledas, Esteves, etc., si tendrían que pagarlas pero como dije, pueden deducir los impuestos locales.

A la página 28 del Informe, PDF 36, existe una gran contradicción. Por un lado el cuerpo del Informe dice que no se toma en cuenta cambios en el comportamiento de las corporaciones en PR a pesar que el IRS cree que algunas se mudaran. PERO, la nota al calce 31 dice que el Informe asume que todas las corporaciones médicas y farmacéuticas (nuevamente, las viejas 936) se habrían mudado ya. Enfatiza además que los taxes es solo uno de los factores que usan las corporaciones para localizarse. O sea, que si se no se van las farmacéuticas serían más ingresos para el IRS Y que la razón para que estén aquí no es la fabulosidad de PR si no el tax holiday. ¿Que les dice eso del ELA? Recordemos que en Hawaii se pagaban impuestos federales desde 1927. O sea, el Congreso puede imponer esos impuestos federales si le da la gana y el ELA NADA PUEDE HACER. Food for thought.

Las páginas 29-32 del Informe, PDF 37-40. Allí se discuten el balance de factores para la estadidad. Por un lado discute que el aumento de transferencias podría incentivar el ocio, también nos dice que la estadidad podría aumentar la visibilidad de PR para que productores de PR se establezcan y que la solución del estatus podría eliminar cualquier riesgo asociado con el incierto estatus político y cualquier disuasivo relacionado a la inversión de negocios. Discuten también que los impuestos federales podrían ser un disuasivo pero destacan que ellos son solo un factor en la determinación de establecer un negocio. Ver página 31 del Informe y 39 del PDF. Y tienen razón, de otra forma Alemania, Francia, Reino Unido y USA que tiene tasas mayores que las que disfrutan las viejas 936 no recibirían inversión extranjera de tipo alguno. Seguido a la página 32 se habla sobre la posibilidad, la cual he discutido múltiples veces en la radio, que los impuestos entrarían gradualmente al mismo tiempo que los cambios sobre fondos federales.

El resto del cuerpo per se del informe continua a discutir los comentarios del Gobernador Alejandro García Padilla y del Comisionado Pedro Pierluisi, Apéndices V y VI. El de Alejandro es un chiste PERO los del Comisionado Residente, aparte de el chijí chijá sobre la estadidad, son muy incisivos y correctos. Les aconsejo los lean.

En el Apéndice I se entra a la metodología, páginas 36-63 , PDF 44-71 Allí vemos que solo se examinaron programas de $5 billones o más, criticado con gran razón por P. Pierluisi. Estos programas supuestamente son el 86% del presupuesto federal, dejando la pregunta de ¿que pasó con el resto? Esta sección explica la metodología para sus conclusiones, la cual dejo para que economistas, estadísticos y CPA’s, que saben más que yo, los analicen.

El Apéndice II, páginas 64-100 del Informe, PDF 72-108 es los detalles de los potenciales cambios programas específicos programas federales bajo la estadidad de PR. Es una explicación detallada de las determinaciones de las diferentes figuras. Verán que cada sección tiene una parte con los caveats de GAO. En algunas ocasiones son de tal naturaleza que lo hace a uno preguntarse para que hicieron la aseveración si no saben.

El Apéndice III, páginas 101-109 del Informe, PDF 109-114, y 116-118 (al escanearlo algo salió mal para ENDI, no big deal, por lo menos pusieron el informe) trata de los cambios potenciales a partes del IRS. Perfecto para los especialistas en taxes. Hay que señalar que este informe parece ser contrario al del ’96 como bien señala Pierluisi en el Apendice VI.

El Apéndice IV, páginas 110-115 del Informe, PDF 115-123 (vean arriba la diferencia de páginas) es sobre el potencial impacto del Affordable Care Act (Obama Care) sobre PR. Algo que solo Dios sabe como van a resolver.

El Apéndice V son las dos páginas, Informe 116-117, PDF 124-125 que escribió Alejandro García Padilla. Enough said.

El Apéndice IV son las 7 páginas del Comisionado Residente, páginas 118-124, PDF 126-133. Lectura obligada ya que el Comisionado hizo muy buenos comentarios al informe y concuerdo con la mayoría. Buen trabajo.

En Conclusión, el informe del GAO no es más que un “guesstimate” de lo que podría pasar de ser PR estado. Reconoce que el resolver el estatus ayudaría mucho, que PR recibe mucho menos de fondos federales de lo que podría recibir y que los impuestos federales harían que las corporaciones pagaran dinero. Serían hasta $11.6 billones en impuestos nuevos para el IRS, pagadores mayormente por las corporaciones y de estas, corporaciones foráneas que no reinvierten en PR y repatrían sus ganancias. El informe demuestra lo que Carlos Romero Barceló escribió hace muchas décadas, que la estadidad es para los pobres. El aumento de transferencia de fondos para los ancianos y necesitados es astronómico y solo los fanáticos se negarían a esta bonanza. Como dije anteriormente, los que localmente pagarían serían los Empresas Ferrer Rangel, UNIVISION, Fonalledas, Esteves etc., no el Pueblo en general.

Además, como indica el Comisionado Residente en más de una ocasión en su carta, el Gobierno de PR se vería forzado a bajar las contribuciones que tanto nos ahogan y ajustarse el cinturón en vez de continuar gastando. Tenemos que reconocer que no podemos pagar la deuda y no debemos tomar más prestado. Finalmente, creo que el informe, es uno positivo para la estadidad una vez hacemos el análisis correcto. Si no fuese así ENDI no hubiera hecho el reportaje preventivo que hizo.

Trataré de esta semana hacer una comparativa con los “slides” que sacó el PPD hoy.

Ahora como de costumbre, vayan y reciten todo lo que digo aquí sin darme crédito.

Gao Report March 2014

PREGUNTAS QUE NADIE HACE (Publicado noviembre 3, 2013)

PREGUNTAS QUE NADIE HACE

            Durante el pasado mes, varias noticias han surgido con poco o ningún comentario sobre lo que es realmente importante de las mismas. Por ejemplo, esta semana vi un tweet del Profesor Gary Gutiérrez indicando que el monitor federal fue impuesto y por ello no hubo insumo de la Comisión de Derechos Civiles. El comentario viniendo de una persona que respeto mucho, me lleva a escribir estas líneas.

El acuerdo de la Policía de Puerto Rico con el Departamento de Justicia Federal fue firmado este verano pero pocos se han percatado de algo. La Policía de Puerto Rico tendrá que hacer múltiples cambios a sus políticas sobre ascensos, supervisión, uso de fuerza violenta, registros y allanamientos, anti-discrimen, entrenamientos, quejas y agravios de ciudadanos, etc. Estos cambios serán generados por la Unidad de Reforma de la Policía, revisados y aprobados por el Departamento de Justicia Federal y el monitor. Si alguno objeta, hay que cambiarlos y si no se llega a un acuerdo, el Juez Gelpí decidirá.

Ni la Comisión de Derechos Civiles, ni la ACLU, ni el Colegio de Abogados ni ningún grupo cívico o comunitario tendrá insumo alguno en estos cambios a las políticas y procedimientos policiales que serán implementados pero que serán usados contra ellos. Más aún, ni la Comisión de Derechos Civiles, ni la ACLU ni el Colegio de Abogados ni nadie ha solicitado intervenir en el caso y pedido revisar los futuros cambios antes de que entre en vigor. En otras palabras, los federales decidirán.

Otro punto que toda la prensa ignora es que en este momento, el gobierno de Alejandro García Padilla expandió el acuerdo con Fiscalía Federal de llevar ciertos casos de drogas y armas a esa jurisdicción. Esto quiere decir que los casos investigados por la Policía de PR en 9 de las 13 regiones policiales (69.2%) serán juzgados en la Corte Federal. Ya que los policías son puertorriqueños, muchos de los fiscales federales son puertorriqueños, incluyendo un contingente de fiscales del ELA, esto sólo quiere decir que García Padilla no confía en los tribunales de PR. Así mismo, casi el 70% de los casos criminales de mayor relevancia que normalmente se verían en el Tribunal de Primera Instancia, van a ir al Tribunal Federal. Y nadie ha dicho palabra, ni la prensa, ni el Colegio de Abogados ni nadie, tal vez por que nadie quiere aceptar la cruda realidad.

El Securities and Exchange Commission ha estado investigando las transacciones de diferentes entidades con los bonos del  ELA. Lo hacen para ver la legalidad de las mismas y para asegurarse de la solidez de las entidades en caso de una crisis como la degradación de los bonos o peor aún, el impago por el ELA. ¿Alguien había escuchado esto en el pasado? Yo no. Y si no nos informa la prensa norteamericana, ni nos enteramos.

Durante este mes CITI y The Economist ambos han llamado a la intervención del gobierno federal en los bonos de PR. Ayer, Triet Nguyen, socio administrador de Axios Advisors LLC, publicó en MuniNet Guide un resumen del Conference Call del GBD con los bonistas. Allí se presentaron tres opiniones legales que los fondos designados para el pago de los bonos de COFINA no eran parte de los fondos disponibles para el pago de los GO conforme a la Constitución de PR. Las tres opiniones están disponibles en el portal del GBD. Pero lo interesante del artículo es que nuevamente mencionan la utilidad de una organización para manejar las finanzas de PR. El autor menciona el New York Municipal Assistance Corporation (MAC), creada en 1975 por el estado de New York para proveer acceso a la ciudad a financiación cuando los mercados le cerraron las puertas. La pregunta obligada es ¿quién podría crear y financiar algo así y que controles habría? Respuesta, solo el Congreso de USA puede hacerlo y determinar sus funciones. La Comisión Financiera de Washington DC sigue dando vueltas por ahí.

Siguiendo con la tónica de los bonistas, este pasado 1ro de noviembre de 2013, los maestros hicieron una marcha en protesta del intento del gobierno de cambiar su retiro. Los felicito por su esfuerzo, pero ha sido en vano. Durante el “Conference Call” del 15 de octubre, el gobierno de PR le informó a los bonistas que el retiro de maestros iba a ser reformado de forma similar al de los empleados públicos. El retirazo es inevitable y los maestros no tienen derecho a la huelga. Si lo hicieran, el gobierno podría solicitar un injunction para que regresen a trabajar y si no lo hacen, los pueden despedir. Recordemos a Ronald Reagan y los controladores aéreos.

La Junta de Planificación admitió que el pronóstico de Hacienda de un crecimiento de la economía de .2% era demasiado optimista y cambió el pronóstico a una contracción de .8%. Esto no es sorpresa para nadie que vive la cruda realidad de nuestra isla pero ese no es el problema. El problema es que las proyecciones de recaudos de Hacienda se basaron en un crecimiento de .2%. La pregunta es ¿que pasa ahora con la contracción? Obviamente Hacienda no va a recaudar  lo que predijo que iba a recaudar, lo que ya sabíamos. Lo realmente importante es que las casas acreditaras y los bonista ahora se van a dar cuenta. El chatarrazo es casi inevitable.  Y nadie dice nada.

Finalmente, esta semana se celebra un año del voto más importante de la historia de PR. Por primera vez una mayoría rechazó el ELA y aprobó la estadidad. Sin embargo, el gobierno de AGP nada ha hecho sobre ello, arguyendo burdamente que el ELA no estaba en la papeleta. El Presidente Obama, por el otro lado, en un desesperado intento por mantener el estatus quo, quiere otro plebiscito que probablemente incluya al ELA. Pedro Pierluisi insiste en su HR 2000 pero a pesar de tener casi 100 co-auspiciadores, no se ha movido y no se ha radicado su proyecto paralelo en el Senado. La colonia agoniza pero el PNP no parece estar inclinado a darle el golpe de gracia. Recae sobre los buenos estadistas el seguir la lucha. Celebremos el miércoles 6 de noviembre en San Juan.

s/John E. Mudd

Like my Facebook Page:  http://www.facebook.com/MuddLaw

Follow me on Twitter:  @MUDDLAW  www.twitter.com/muddlaw

LinkedIn:  http://pr.linkedin.com/pub/john-mudd/32/433/a35/

johnmuddlaw@gmail.com