Pierluisi

LAS OPINIONES Y LA AEE

                                                                        Opinions are like asses, everybody has one”

La Primera Enmienda a la Constitución de los USA entrona el derecho a la libre expresión. Incluida entre ellas está el de la opinión incorrecta. El problema es que los políticos boricuas y sus secuaces llevan este derecho a la exageración. Ejemplo de ello son dos columnas en Metro de Juan Manuel Frontera, Vice-Presidente de Proyecto Dignidad y Jesús Manuel Ortiz del PPD.

El señor Frontera, dice en su columna lo siguiente:

Aquí hay que tener algo claro, los bonistas no ven en la AEE la fuente de repago para su acreencia. Actualmente la AEE son cables, torres, postes y plantas generatrices que no llega ni a cubrir una tercera parte de la deuda. En cualquier proceso de quiebra de cualquier corporación los acreedores cobran de los bienes de la corporación. Si le prestas a una corporación, quien paga es la corporación. No obstante, estos bonistas no les interesa cobrar de los bienes de la AEE, sino que les interesa cobrar de los clientes de la AEE, esto es, los bolsillos de la familia puertorriqueña.

Desgraciadamente, esto lo que demuestra es total ignorancia del Título III de PROMESA y lo que son los bonos de la AEE. Estos bonos, en mi opinión, son non-recourse bonds, lo cual quiere decir que se cobran de la tarifa que pagan los abonados de la AEE. Más aún, la Junta va a litigar un caso para demostrar que esa es la única fuente de repago porque así los bonistas no tendrían control de los haberes de la AEE, la generación, distribución y transmisión. Además, hablar de quiebras en general es incorrecto ya que el Título III está basado en el Capítulo 9 de la ley de Quiebras, que es uno sui generis donde se hace claro que es diferente a los demás capítulos. Por lo tanto, los bonistas no pueden cobrar como quiere el Sr. Frontea. La diferencia mayor, como traté de explicar en Twitter a una Doctora en Historia que me porfiaba el punto, en Capítulo 9 y el Título III, NO HAY LIQUIDACIÓN como el Capítulo 7 de Quiebras. Por lo tanto, las elucubraciones mentales del Sr. Frontera carecen de base en la realidad.

El Representante Jesús Manuel Ortiz, a quien aprecio y distingo, culpa a Pierluisi por la oferta de la Junta en julio de 2022 a los bonistas de $23 por abonado a 35 años. Aparte que esa es la oferta de la Junta y por la secretividad de la mediación no sabemos cual era la posición de AFFAF sobre ello, ¿en serio alguien cree que llegar a un acuerdo con los bonistas, fuel line lenders, el Retiro de la AEE, la Utier y los Acreedores no Asegurados no va a forzar un aumento en la tarifa de electricidad? Llevamos 8 años sin pagar el principal de los bonos de la AEE y 6 años sin pagar un centavo. Obvio que se va a aumentar, la pregunta es cuanto.

El Representante, quien es también abogado de reciente cuño, argumenta que Pierluisi se alía con la Junta el vetar el PC 1383 y que este hubiera resuelto nuestros problemas con la AEE al imponer límites al plan de ajuste. Yo hice una reseña del PC 1383 y detalle porque era contrario a PROMESA y la Junta lo detendría. Ver aquí.  Solo para que se entienda lo risible del PC 1383, imponía un límite de 20 centavos por kilovatio hora, cosa que ni existe en este momento. Como digo frecuentemente, los legisladores piensan que con legislar pueden cambiar la realidad.

El tema de la AEE es uno complicado y en nada abona la “opiniones” que son claramente fuera de la realidad e ignoran los entuertos legales que existen. Antes de hablar y publicar, estudien.

LA ESTADIDAD NO ES LA SOLUCIÓN DE TODO

 

Varios líderes del PNP andan diciendo que la solución a nuestra crisis es la estadidad. Yo soy estadista recalcitrante pero no me trago el cuento. La estadidad resolverá de una vez y para siempre el problema del estatus, que es la raíz de nuestros problemas, pero no solucionará todos nuestros asuntos.

 

Con la estadidad y dos senadores y 4-5 representantes, PR no necesitará PRAFA en Washington, ni Orlando ni Tejas, ni a Charlie Black y su retrahíla de cabilderos buscones. Habrá más fondos para los pobres y los ancianos y muchos otros debido al aumento de fondos federales. Impuestos vendrán, es cierto, pero el 70% de los boricuas no los pagarán. Será solo los grandes imperios puertorriqueños, que tanto combatieron la estadidad, los que los paguen.

 

Pero ¿acaso la estadidad nos bajará la factura de la luz o del agua? ¿Se eliminarán todos los impuestos del 2013-14 por que venga la estadidad? Por supuesto que no. Para eso se necesita acción de parte de líderes comprometidos con cambiar no solo la relación del gobierno con los gobernados si no el pensamiento socialistoide y deficiente del boricua que nos ha llevado al atolladero que estamos.

 

Por favor, no politiqueemos con la estadidad para ganar una elección. Ese ha sido el mal de fondo del PNP desde su incepción. Hay que cambiar la forma de hacer política en PR si queremos un mejor Puerto Rico y eso incluye el estado 51. 

EL INFORME DEL GENERAL ACCOUNTING OFFICE

EL INFORME DEL GENERAL ACCOUNTING OFFICE

Antes de comenzar, quiero discutir un asunto personal. Yo no soy PNP, no voy a correr para posición alguna, no quiero puestos políticos, no quiero contratos y mucho menos si voy a perder mi criterio propio.

De hecho, en todos mis años luego de salir del Depto. de Justicia en enero de 1985, solo he tenido contrato con el Municipio de San Sebastián y si se toman el tiempo en mirar, siempre ha sido por un caso de quiebras y no pasaron nunca de $15,000. A diferencia de otros, el Alcalde Javier Jiménez no da contratos por panismo si no por la necesidad del Municipio y con todo y eso, lo piensa. El único que me queda es sobre el discrimen de la Ley 52, es contingente con un tope de compensación de menos de $50,000, si ganamos.

Más aún, nadie me paga por hacer esto y entonces ¿por que soy yo el UNICO que lo está haciendo? ¿Por qué pierdo un domingo entero mientras otros andan de jolgorio? ¿O es que tengo razón y al PNP lo que le interesa es solo las candidaturas? Piénsenlo.

Antes que nada, este informe lo solicitó un sector anti estadista del Congreso. El informe del General Accounting Office (GAO) se titula “Puerto Rico: Information on How Statehood Would Potentially Affect Selected Federal Programs and Revenue Sources” (Puerto Rico: Información en como la estadidad pudiera potencialmente afectar programas federales selectos y fuentes de recaudo). El título nos indica lo que el cuerpo del informe nos dice, se seleccionaron ciertos programas y no todas las partes del programa en si. Trataré de hacer un resumen de lo que dice.

El informe esta en mi Scribd y es un “scan” de lo que sale la copia oficial, que asumo saldrá publicada en su pagina de internet en la semana    y esta en PDF. Por ende, tengo que hacer referencia a la página del PDF y del informe en si. Por ejemplo, la página 2 del PDF no tiene número en el informe pero nos dice cosas informes. El GAO nos informa que seleccionó 29 programas federales y que de esos 11 probablemente (likely) serían impactados. O sea, tampoco examinan todos los que serían impactados si no los que ellos creen serían impactados Lean la lista cuidadosamente. Difiero de que el programa de incapacidad de veteranos no sea impactada, ya que sé que en PR no aplica el plan que más beneficios médicos da a los veteranos (o sea, en PR no te dan todo lo que dan en los estados).   Se dice algo similar a la página 14 del Informe, PDF 22. No se explica las razones del GAO para concluir que 18 programas no serían impactados, pero ver páginas 15-26 del Informe, PDF 23-34. Por ejemplo, en cuanto a los Pell Grants, el Informe dice que los requisitos serían revisados pero nada más, página 18, PDF 24, nos dice que los factores para elegibilidad de los préstamos de estudiante cambiaron pero no como, página 21, PDF 29

En la página 2 del Informe, PDF 10, nos dice que se le pidió lo siguiente :

Screen Shot 2014-04-04 at 8.56.51 AM

Otro punto de gran importancia es que los estimados que hace el Informe tienen, a menos que se diga otra cosa, un margen de error de +/- 7%, página 5 del Informe, PDF 13. A la página 7 del Informe, PDF 15, se nos dice que según el Informe de Casa Blanca ni el gobierno de PR ni otras organizaciones estaban solicitando todos los fondos federales disponibles y que tampoco los fondos se estaban utilizando a tiempo. Moraleja, pérdida de fondos disponibles para aquellos que los necesitan.

La figura 1, página 8 del Informe, PDF 16, nos da una comparación del per cápita de grants federales, pagos e impuestos de PR y los estados para el año 2010. Es importante notar que en Grants hay casi $500 en diferencia y casi $2 billones de diferencia entre los estados y PR. Es cierto que la figura da una diferencia de casi $5 billones en impuestos federales pero eso es engañoso ya que los boricuas ganan menos que los de USA y toma en consideración el ingreso de las viejas 936. El Informe discute esto a la página 12, PDF 20 y nos da a entender que estas corporaciones, que no son de PR, producen alrededor de $30 billones, tergiversando los números de los impuestos federales que PR no paga. Más sobre ello luego.

A la páginas 22-23 del Informe, PDF 30-31, se ve la figura 4 que nos enseña los gastos actuales del gobierno federal para ciertas cosas y lo que se gastaría de PR ser estado:

Screen Shot 2014-04-04 at 8.55.53 AM

Los números son impactantes en áreas como Medicare, Medicaid, Asistencia Nutricional, y Suplemental Security Income (esta última famosa por Harris v. Rosario), todas estas medidas de lo que ciertos grupos llaman justicia social (cuidado que odio esa frase), más de $5 billones. La figura nos enseña ayuda a las carreteras y CHIP que bajarían pero sería muy poco el cambio comparado con lo que se gana.

A la página 27 del Informe, PDF 35, esta la figura 6, los pagos de taxes de PR al IRS y los estimados cuando fuse estado. Los individuos se estima pagarían $2.3 billones y las corporaciones entre $5-9.3 billones. Esto es mayormente por las viejas 936. Pero pongamos los números en perspectiva. Yo soy miembro del Panel Apelativo del 1er Circuito y recibo compensación del Criminal Justice Act. Además, hago litigación contra el Gobierno Federal y si transijo los casos, se me pagan attorneys fees y tengo que rendir planilla federal ya que trabajo por mi cuenta. Por ende, pago impuestos federales. Si usted es asalariado y recibe $19,000 o menos, no tiene que radicar planilla. Además, si usted es casado y tiene dos dependientes, los “standard deductions” harán que no pague impuestos si gana menos de $29,000. Si usa los itemized deductions, que incluye el pago de impuestos estatales, sería aún mejor. Moraleja, el 70% de los boricuas NO PAGARIAN IMPUESTOS FEDERALES. Ahora, las corporaciones exitosas como Empresas Ferrer-Rangel, UNIVISION, Fonalledas, Esteves, etc., si tendrían que pagarlas pero como dije, pueden deducir los impuestos locales.

A la página 28 del Informe, PDF 36, existe una gran contradicción. Por un lado el cuerpo del Informe dice que no se toma en cuenta cambios en el comportamiento de las corporaciones en PR a pesar que el IRS cree que algunas se mudaran. PERO, la nota al calce 31 dice que el Informe asume que todas las corporaciones médicas y farmacéuticas (nuevamente, las viejas 936) se habrían mudado ya. Enfatiza además que los taxes es solo uno de los factores que usan las corporaciones para localizarse. O sea, que si se no se van las farmacéuticas serían más ingresos para el IRS Y que la razón para que estén aquí no es la fabulosidad de PR si no el tax holiday. ¿Que les dice eso del ELA? Recordemos que en Hawaii se pagaban impuestos federales desde 1927. O sea, el Congreso puede imponer esos impuestos federales si le da la gana y el ELA NADA PUEDE HACER. Food for thought.

Las páginas 29-32 del Informe, PDF 37-40. Allí se discuten el balance de factores para la estadidad. Por un lado discute que el aumento de transferencias podría incentivar el ocio, también nos dice que la estadidad podría aumentar la visibilidad de PR para que productores de PR se establezcan y que la solución del estatus podría eliminar cualquier riesgo asociado con el incierto estatus político y cualquier disuasivo relacionado a la inversión de negocios. Discuten también que los impuestos federales podrían ser un disuasivo pero destacan que ellos son solo un factor en la determinación de establecer un negocio. Ver página 31 del Informe y 39 del PDF. Y tienen razón, de otra forma Alemania, Francia, Reino Unido y USA que tiene tasas mayores que las que disfrutan las viejas 936 no recibirían inversión extranjera de tipo alguno. Seguido a la página 32 se habla sobre la posibilidad, la cual he discutido múltiples veces en la radio, que los impuestos entrarían gradualmente al mismo tiempo que los cambios sobre fondos federales.

El resto del cuerpo per se del informe continua a discutir los comentarios del Gobernador Alejandro García Padilla y del Comisionado Pedro Pierluisi, Apéndices V y VI. El de Alejandro es un chiste PERO los del Comisionado Residente, aparte de el chijí chijá sobre la estadidad, son muy incisivos y correctos. Les aconsejo los lean.

En el Apéndice I se entra a la metodología, páginas 36-63 , PDF 44-71 Allí vemos que solo se examinaron programas de $5 billones o más, criticado con gran razón por P. Pierluisi. Estos programas supuestamente son el 86% del presupuesto federal, dejando la pregunta de ¿que pasó con el resto? Esta sección explica la metodología para sus conclusiones, la cual dejo para que economistas, estadísticos y CPA’s, que saben más que yo, los analicen.

El Apéndice II, páginas 64-100 del Informe, PDF 72-108 es los detalles de los potenciales cambios programas específicos programas federales bajo la estadidad de PR. Es una explicación detallada de las determinaciones de las diferentes figuras. Verán que cada sección tiene una parte con los caveats de GAO. En algunas ocasiones son de tal naturaleza que lo hace a uno preguntarse para que hicieron la aseveración si no saben.

El Apéndice III, páginas 101-109 del Informe, PDF 109-114, y 116-118 (al escanearlo algo salió mal para ENDI, no big deal, por lo menos pusieron el informe) trata de los cambios potenciales a partes del IRS. Perfecto para los especialistas en taxes. Hay que señalar que este informe parece ser contrario al del ’96 como bien señala Pierluisi en el Apendice VI.

El Apéndice IV, páginas 110-115 del Informe, PDF 115-123 (vean arriba la diferencia de páginas) es sobre el potencial impacto del Affordable Care Act (Obama Care) sobre PR. Algo que solo Dios sabe como van a resolver.

El Apéndice V son las dos páginas, Informe 116-117, PDF 124-125 que escribió Alejandro García Padilla. Enough said.

El Apéndice IV son las 7 páginas del Comisionado Residente, páginas 118-124, PDF 126-133. Lectura obligada ya que el Comisionado hizo muy buenos comentarios al informe y concuerdo con la mayoría. Buen trabajo.

En Conclusión, el informe del GAO no es más que un “guesstimate” de lo que podría pasar de ser PR estado. Reconoce que el resolver el estatus ayudaría mucho, que PR recibe mucho menos de fondos federales de lo que podría recibir y que los impuestos federales harían que las corporaciones pagaran dinero. Serían hasta $11.6 billones en impuestos nuevos para el IRS, pagadores mayormente por las corporaciones y de estas, corporaciones foráneas que no reinvierten en PR y repatrían sus ganancias. El informe demuestra lo que Carlos Romero Barceló escribió hace muchas décadas, que la estadidad es para los pobres. El aumento de transferencia de fondos para los ancianos y necesitados es astronómico y solo los fanáticos se negarían a esta bonanza. Como dije anteriormente, los que localmente pagarían serían los Empresas Ferrer Rangel, UNIVISION, Fonalledas, Esteves etc., no el Pueblo en general.

Además, como indica el Comisionado Residente en más de una ocasión en su carta, el Gobierno de PR se vería forzado a bajar las contribuciones que tanto nos ahogan y ajustarse el cinturón en vez de continuar gastando. Tenemos que reconocer que no podemos pagar la deuda y no debemos tomar más prestado. Finalmente, creo que el informe, es uno positivo para la estadidad una vez hacemos el análisis correcto. Si no fuese así ENDI no hubiera hecho el reportaje preventivo que hizo.

Trataré de esta semana hacer una comparativa con los “slides” que sacó el PPD hoy.

Ahora como de costumbre, vayan y reciten todo lo que digo aquí sin darme crédito.

Gao Report March 2014