As I was reviewing something a friend sent me, and it got me curious about an old SCOTUS case, Faitoute Iron & Steel Co. v. City of Asbury Park, 316 U.S. 502 (1942). In this case, the SCOTUS allowed a New Jersey law that changed obligations on some municipal bonds. Due to this case, in 1946, Congress amended the Bankruptcy Code to prohibit a state from providing the composition of debts by its municipalities.


As I reviewed the case, did some digging and found some interesting facts. In United Trust Company of New York v. New Jersey, 431 U.S. 1, 28 (1977), the issue was the repeal of a statutory covenant made by the two states (New York and New Jersey) that had limited the ability of the Port Authority to subsidize rail passenger transportation from revenues and reserves. A New Jersey superior court dismissed the complaint after trial, holding that the statutory repeal was a reasonable exercise of New Jersey’s police power and was not prohibited by the Contract Clause, and the New Jersey Supreme Court, affirmed the dismissal of the suit that challenged the provision. The SCOTUS reversed the New Jersey Court and found that the action violated the impairment of contractual obligations. The Court stated as follows:


Under the specific composition plan at issue in Faitoute, the holders of revenue bonds received new securities bearing lower interest rates and later maturity dates. This Court, however, rejected the dissenting bondholders’ Contract Clause objections. The reason was that the old bonds represented only theoretical rights; as a practical matter the city could not raise its taxes enough to pay off its creditors under the old contract terms. The composition plan enabled the city to meet its financial obligations more effectively. “The necessity compelled by unexpected financial conditions to modify an original arrangement for discharging a city’s debt is implied in every such obligation for the very reason that thereby the obligation is discharged, not impaired.” Id., at 511, 62 S.Ct. at 1134. Thus, the Court found that the composition plan was adopted with the purpose and effect of protecting the creditors, as evidenced by their more than 85% approval. Indeed, the market value of the bonds increased sharply as a result of the plan’s adoption.


It is clear that the instant case involves a much more serious impairment than occurred in Faitoute. No one has suggested here that the States acted for the purpose of benefiting the bondholders, and there is no serious contention that the value of the bonds was enhanced by repeal of the 1962 covenant. Appellees recognized that it would have been impracticable to obtain consent of the bondholders for such a change in the 1962 covenant, Brief for Appellees 97-98, even though only 60% approval would have been adequate. See n. 10, supra. We therefore conclude that repeal of the 1962 covenant cannot be sustained on the basis of this Court’s prior decisions in Faitoute and other municipal bond cases.


This narrowing of the Faitoute doctrine has been recognized by other courts. In In Re Detroit, 504 B.R. 97, 144-45 (B. E. D. Mich 2013) Judge Rhodes had the same view as did the Court in In Re Jefferson County, 465 B.R. 243, 293 n. 21 (B. N. D. Alabama). The Supreme Court of Illinois in Harding, Inc. v. Village of Mount Prospect, 99 Ill.2d 96, 103-104 (1983) held in a similar fashion and said:


In our judgment the opinion of the United States Supreme Court in United States Trust Co. v. New Jersey (1977), 431 U.S. 1, 97 S.Ct. 1505, 52 L.Ed.2d 92, is dispositive of this case, for the circumstances there considered insufficient to sustain legislative alteration of contractual obligations were substantially more compelling than here. In that case, the States of New York and New Jersey, by a 1962 statutory covenant, limited the ability of the Port Authority of New York and New Jersey to divert, for purposes of subsidizing rail-passenger transportation, certain revenues and reserves previously pledged as security for bonds issued by the Port Authority. Concurrent legislation in both States some 12 years later purported to retroactively repeal the earlier covenant. That legislation was attacked as impermissibly impairing the obligations of the Authority bonds issued prior to repeal. While the State court held the repealing legislation was a reasonable exercise of the State’s police power (United States Trust Co. v. State (1976), 69 N.J. 253, 353 A.2d 514), the Supreme Court reversed on the ground that the 1974 repealer statute was an unconstitutional impairment of the Port Authority’s contract with its bondholders. In reaching this conclusion, the court reviewed at length the history of the contracts clause and noted that it has upheld State legislation impairing contracts in very few cases. Only once in this century, in the case of Faitoute Iron & Steel Co. v. City of Asbury Park (1942), 316 U.S. 502, 62 S.Ct. 1129, 86 L.Ed. 1629, has the court upheld a statute that impaired contract rights of municipal bondholders. In that case, the challenged legislation permitted a bankrupt local government to go into receivership, but it also provided significant protections for all creditors: any bankruptcy repayment plan required approval of 85% of all creditors, and nonconsenting creditors were to be bound by the plan only after a State court determination that the municipality could not otherwise pay its creditors and that the repayment plan was in the best interest of all creditors.


Only in one of the respondents merits briefs is Faitoute discussed in this fashion. At page 28 of Franklin California’s brief this issue is discussed. In addition, in Franklin California v. PR, 85 F.Supp.3d 577, 606 (D.P.R. 2015) Judge Besosa discussed the case and said:


The United States Supreme Court has long held that the Contract Clause prohibits states from passing laws, like the Recovery Act, that authorize the discharge of debtors from their obligations. See Ry. Labor Execs.’ Ass’n, 455 U.S. at 472 n. 14, 102 S.Ct. 1169 (“[T]he Contract Clause prohibits the States from enacting debtor relief laws which discharge the debtor from his obligations.”); Stellwagen v. Clum, 245 U.S. 605, 615, 38 S.Ct. 215, 62 L.Ed. 507 (1918) (“It is settled that a state may not pass an insolvency law which provides for a discharge of the debtor from his obligations.”); Sturges, 17 U.S. at 199 (Contract Clause prohibits states from introducing into bankruptcy laws “a clause which discharges the obligations the bankrupt has entered into.”).


The Commonwealth Legislative Assembly cites Faitoute Iron & Steel Co. v. City of Asbury Park, New Jersey, 316 U.S. 502, 62 S.Ct. 1129, 86 L.Ed. 1629 (1942), as support for the Recovery Act’s “constitutional basis.” Recovery Act, Stmt. of Motives, § C. In Faitoute, the Supreme Court sustained a state insolvency law for municipalities in the face of a Contract Clause challenge. 316 U.S. at 516, 62 S.Ct. 1129. The state law was narrowly tailored in three important ways: (1) it explicitly barred any reduction of the principal amount of any outstanding obligation; (2) it affected only unsecured municipal bonds that had no real remedy; and (3) it provided only for an extension to the maturity date and a decrease of the interest rates on the bonds. Id. at 504–07, 62 S.Ct. 1129. The Supreme Court was careful to state: “We do not go beyond the case before us. Different considerations may come into play in different situations. Thus we are not here concerned with legislative changes touching secured claims.” Id. at 516, 62 S.Ct. 1129. Unlike the state law in Faitoute, the Recovery Act (1) permits the reduction of principal owed on PREPA bonds, (2) affects secured bonds that have meaningful remedies, including the appointment of a receiver, and (3) permits modifications to debt obligations beyond the extension of maturity dates and adjustment of interest rates. Thus, Faitoute is factually distinguishable and provides no support for the Recovery Act’s constitutionality.


What does all this mean? Simple, even if the SCOTUS says that section 903 does not apply to PR since it is not eligible for Chapter 9, after the law clerks review the cases again, they may conclude and so inform the Justices, that the island cannot restructure its debts by affecting bondholders. Of course, the SCOTUS may modify or distinguish United Trust Company of New York to allow the restructuring or it can completely reverse it. On the other hand, since this issue is in one brief and the District Court opinion, the SCOTUS should not simply ignore it. If it does, Judge Besosa would have another issue to declare the Recovery Act unconstitutional.





El Gobierno de Alejandro García Padilla nos indica que no tiene los fondos para pagar los bonos de navidad. Esto es muy triste para los padres que contaban con eso para comprar regalos de navidad y hacer sus reuniones familiares. Esto se complica con la realidad de tener que pagar $902 millones en bonos en enero de 2016.


Ante esta situación, algunos gremios magisteriales reclaman que van a demandar al gobierno ya que el pago del bono es una obligación de una ley especial. Si demandan, sin embargo, el emibigarramiento de la prelación de la deuda del gobierno de PR puede al fin decidirse. Me explico.


El Artículo VI, sección 8 de la Constitución de PR http://www.lexjuris.com/lexprcont.htm dice claramente:


Cuando los recursos disponibles para un año económico no basten para cubrir las asignaciones aprobadas para ese año, se procederá en primer término, al pago de intereses y amortización de la deuda pública, y luego se harán los demás desembolsos de acuerdo con la norma de prioridades que se establezca por ley.

Se desprende de la Constitución, que primero se paga la deuda pública. ¿Pero cual es el orden de prelación establecido por ley? La Ley Orgánica de la Oficina de Gerencia y Presupuesto provee la respuesta. Su Artículo 4(c) dice así:

En armonía con la Sección 8, Artículo VI de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, proceder conforme a las siguientes normas de prioridad en el desembolso de fondos públicos, cuando los recursos disponibles para un año económico no basten para cubrir las asignaciones aprobadas para ese año. Podrá delegar las mismas en el Director de Gerencia y Presupuesto:


(1) Ordenar el pago de los intereses y amortizaciones correspondientes a la deuda pública.

(2) Ordenar que se atiendan los compromisos contraídos en virtud de contratos legales en vigor, sentencias de los tribunales en casos de expropiación forzosa, y obligaciones ineludibles para salvaguardar el crédito, y la reputación y el buen nombre del Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

(3) Ordenar que con cargo a las asignaciones para gastos ordinarios se atiendan preferentemente los desembolsos relacionados con:

(A) La conservación de la salud pública

(B) La protección de personas y de la propiedad,

(C) Los programas de instrucción pública,

(D) Los programas de bienestar público,

(E) El pago de las aportaciones patronales a los sistemas de retiro y el pago de pensiones a individuos concedidas por leyes especiales y luego los demás servicios públicos en el orden de prioridades que el Gobernador determine, disponiéndose que los desembolsos relacionados con los servicios aquí enumeradas no tendrán prelación entre sí sino que podrán atenderse en forma simultánea; Disponiéndose, además, que los ajustes por reducción podrán hacerse en cualquiera de las asignaciones para gastos ordinarios incluyendo las áreas de servicios indicadas en este inciso.


(4) Ordenar que se construyan las obras o mejoras permanentes cuyos contratos hayan sido debidamente formalizados; Disponiéndose que se dará preferencia a obras de emergencia motivadas por catástrofes o actos de la naturaleza, accidentes fortuitos; y luego se procederá a la ejecución de aquellas que mejor respondan al desenvolvimiento de la vida normal y económica de Puerto Rico.

(5) Ordenar que se atienda el pago de los contratos y compromisos contraídos con cargo a asignaciones especiales de funcionamiento y luego se atienda preferentemente aquellas fases de los programas que están en proceso de desarrollo o en una etapa de planificación cuya posposición afecte directa o indirectamente los intereses de la clientela servida por el programa.

En otras palabras, el pago de los bonos navideños caerían bajo la E y con mucha suerte, con respecto a la salud pública (Depto. Salud), protección de personas y propiedad (policía, etc.), instrucción pública (maestros) y bienestar público (lo que esto quiera decir).

En arroz y habichuelas, el Gobierno tendría que demostrar que para cumplir con la Constitución y esta prelación de créditos, no le da el dinero para pagar los bonos de navidad. Por ende, el Tribunal de Primera Instancia y tal vez el Tribunal Supremo de PR tendría que interpretar esta sección de la Constitución y su interacción con la ley. Tendría, además, que evaluar la interpretación muy acomodaticia del Gobierno de que la salud pública, seguridad e instrucción pública tiene prioridad Constitucional vis a vis una simple ley de la Legislatura. Esto podría unirse a reclamación de bonistas de haber un impago parcial o total de la deuda en enero. Y el Capítulo 9 salva al gobierno de este lío.





El Gobierno de PR tuvo reunión con sus bonistas ayer y entre otras cosas ENDI nos dice que:


La jornada de reuniones se llevó a cabo en Nueva York en las oficinas del estudio legal Cleary Gottlieb,  donde -según fuentes de  El Nuevo Día- se llevaron a cabo unas cuatro reuniones para discutir la estructura legal que tendrá el llamado “superbono”, cómo este nuevo instrumento se repagaría y el calendario de trabajo y negociación que se seguirá hasta consumar una transacción no más tarde de mayo de 2016.


La mayoría de los analistas entendían que PR iba a dejar de pagar los $1.299 billones que tiene que pagar en diciembre/enero hasta que el Senador Grassley indicó que iba a tener una vista pública sobre la situación de PR. Esto fue en gran medida una velada amenaza a la administración de Alejandro García Padilla de que si impaga, la Junta de Control Fiscal Federal viene. De igual forma, si PR impaga en esa cantidad de dinero, los bonistas tendrán que acudir a los tribunales haciendo menos probable una transacción sobre la deuda.


Parece ser que PR quiere llegar a un acuerdo con sus bonistas antes del pago grande de 1ro de Julio de 2016, que es de $1.919 billones. Pero no es menos cierto que la negociación de la AEE de $8.2 billones ha tardado 15 meses y aún no se ha terminado, una negociación de decenas de billones va a tardar mucho más, especialmente cuando envuelve GO’s y COFINA. Por ende, es altamente dudoso que se pueda completar para mayo de 2016. Pero, como me indicó un ex-político, si PR deja de pagar en diciembre, la posibilidad de una solución legal antes de las elecciones de noviembre es probable. Pero si impaga en julio, las probabilidades de una solución legal antes de las elecciones son bajas.


Así que la posibilidad de que PR pague los bonos del Banco Gubernamental de Fomento el 1ro de diciembre aumenta dado la amenaza velada de Grassley, la necesidad de complete el acuerdo de la AEE para el 10 de diciembre y el deseo de mantener a los bonistas negociando. Por el otro lado, la única manera de convencer a los bonistas de que PR no tiene con que pagar es dejando de pagar. Así que en pocos días veremos que ocurre.